Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2012 г. по делу N 33-10140/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Захаровой Т.А., Поповой Е.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремеенко Неонилы Петровны к Костенко Алле Александровне, Костенко Яне Владимировне, администрации Советского района г. Волгограда о признании отказа в совершении сделки недействительным, изменении условий договора, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе,

по апелляционной жалобе Веремеенко Неонилы Петровны

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Веремеенко Неонилы Петровны к Костенко Алле Александровне, Костенко Яне Владимировне, администрации Советского района г. Волгограда о признании недействительным отказа от приватизации жилого помещения - квартиры "адрес", изменении условий договора на передачу квартир в собственность граждан от 19.01.2006 года, заключенного между Костенко Аллой Александровной, Костенко Яной Владимировной и администрацией Советского района г. Волгограда, признании права собственности на "......." долю квартиры "адрес" - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веремеенко Н.П. обратилась в суд с иском к Костенко А.А., Костенко Я.В., администрации Советского района г. Волгограда о признании отказа в совершении сделки недействительным, изменении условий договора, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе.

С учетом уточненных требований указала, что зарегистрирована и проживает в квартире "адрес" с 21.06.1995 года. Ответчики зарегистрированы в квартире с 10.01.1996 года, но никогда в ней не проживали.

19 января 2006 года на основании договора на передачу квартир в собственность граждан спорная квартира передана в общую долевую собственность Костенко А.А. и Костенко Я.В.. Договор приватизации заключен без её участия. Отказ от приватизации ею был совершен под влиянием заблуждения со стороны ответчиков, а именно намеренным введением ответчиками в заблуждение относительно необходимости отказа в приватизации земельного участка расположенного в СНТ " "......."", вместо которого она отказалась от участия в приватизации квартиры.

Просила суд признать отказ от участия в приватизации недействительным, изменить условия договора приватизации от 19.01.2006 года заключённого между Костенко А.А., Костенко Я.В. и администрацией Советского района г. Волгограда в части долей переданных в собственность квартиры "адрес", включив ее в договор приватизации, признать за нею право собственности на "......." долю в спорной квартире.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Веремеенко Н.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

В силу ст. 7 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений с гражданином, получающим жилое помещение в собственность. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19 января 2006 года между администрацией Советского района г. Волгограда и Костенко А.А., Костенко Я.В. был заключен договор на передачу квартиры в собственность, в соответствии с которым ответчикам передана в собственность квартира "адрес".

При этом истец Веремеенко Н.П., будучи зарегистрированной на спорной жилой площади, отказалась от участия в приватизации в пользу Костенко А.А., 03.12.2005 года.

Право собственности зарегистрировано за ответчиками в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 16 мая 2006 года за N "...".

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность отказа истицы от приватизации в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора приватизации, поскольку заключение договора приватизации без учета прав истицы при отсутствии отказа от приватизации не соответствует требованиям закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в договоре приватизации истица не участвовала, отказавшись от приватизации, то есть не являлась стороной, в связи с чем указанный договор не может быть оспорен ею по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, истица, оспаривая договор приватизации по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылалась на то, что была введена в заблуждение при отказе от участия в приватизации, то есть фактически оспаривает по указанным основаниям свой отказ от приватизации.

Возражая против требований истца, ответчиком Костенко А.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договора приватизации началось, когда была произведена регистрация права собственности ответчиков на квартиру на основании указанного договора.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказываясь от приватизации, истица согласилась с тем, что квартира будет передана в собственность Костенко А.А., о чем истица расписалась в заявлении на приватизацию 03.12.2005 года. Указанная воля истицы, изложенная в указанном заявлении, соответствует последствиям в виде заключения договора о передаче квартиры в собственность ответчиков.

Оспаривая отказ от приватизации, истица ссылалась на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истицей не приведено убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о заблуждении относительно правовой природы и условий указанной сделки, ее правовых последствий.

О том, что она отказалась от участия в приватизации истица знала не позднее 03.12.2005 года соответственно с указанного времени не могла рассчитывать на участие в приватизации и знала, что квартира будет передана в собственность ответчиков.

Правовые последствия отказа истицы от приватизации выражаются в том, что истица не участвовала в приватизации, не была включена в договор приватизации, собственником квартиры на основании договора приватизации стали Костенко А.А., Костенко Я.В,, о чем истица знала и должна была знать не позднее заключения и исполнения договора приватизации в 2006 году, и обратного ею не заявлено. Зная о том, что в результате приватизации собственником квартиры стали ответчики, а у нее право собственности отсутствует, истица не имела оснований в дальнейшем заблуждаться относительно своего отказа от приватизации и его правовых последствий, а в случае, если указанные последствия не соответствовали действительной воле истицы в результате заблуждения, могла в течение года согласно требованиям ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации оспорить отказ от приватизации и договор приватизации.

Следовательно, предусмотренный ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для оспаривания отказа от приватизации по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации истек в 2007 году, а предусмотренный ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для применения последствий недействительности договора приватизации в случае недействительности отказа от приватизации истек в 2009 году. При обращении в суд с настоящим иском 04.06.2012 года истицей значительно пропущены сроки исковой давности, оснований для их восстановления судом первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности правомерно применен судом по заявлению ответчика, и пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы Веремеенко Н.П. о том, что она после смерти супруга одна проживала в спорной квартире, оплачивала расходы, содержала ее, ответчики лишили ее право собственности на долю в квартире, ввели в заблуждение относительно действий при оформлении прав на земельный участок в СНТ " "......."" являются несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению его позиции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веремеенко Неонилы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: