Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2012 г. по делу N 33-9756/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Захаровой Т.А., Поповой Е.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаева Павла Алексеевича к ООО "Жилкомфорт" о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Манаева Павла Алексеевича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Манаева Павла Алексеевича к ООО "Жилкомфорт" о возмещении материального ущерба и судебных расходов, - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав представителя истца Манаева А.А. - по доверенности Т.Р.Г.., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манаев П.А. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомфорт" о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 июня 2011 года во дворе дома "адрес" на автомобиль марки " "......."" г/н N "..." регион, принадлежащий ему на праве собственности, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Данная придомовая территория находится в ведении ООО "Жилкомфорт". Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

Просил суд взыскать с ООО "Жилкомфорт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 000 рублей, дополнительную утрату товарной стоимости в размере 000 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 000 рублей, оформление нотариальной доверенности - 00 рублей, расходы по оплате госпошлины - 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Манаев П.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Манаеву П.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомашина " "......."" N N "..." регион.

Требования истца обоснованы тем, что 05 июня 2011 года примерно в 12 часов 30 минут он увидел, что его автомобиль, припаркованный у дома "адрес" поврежден в результате падения дерева.

Согласно отчета ООО " "......."" от 12.07.2011 года, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 000 рублей, рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости - 000 рублей.

Манаевым П.А. в суд первой инстанции была представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Манаева П.А. от 11.06.2011 года, которое было признано недопустимым.

Согласно ст. 67 п. 7 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда автомобилю " "......."", принадлежащего Манаеву П.А. установлена не была, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что упавшее дерево произрастало на зеленой зоне, которая является зоной придомовой территории многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ООО "Жилкомфорт", а потому суд постановил правильное решение об отказе Манаеву П.А. в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный во дворе дома "адрес" упало дерево, причинив ему механические повреждения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не указывает на виновность в этом событии ООО "Жилкомфорт".

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение постановления Правительства "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме"", Правил и норм эксплуатации жилищного фонда не осуществлял надлежащим образом уход за деревьями, не обеспечил безопасность и сохранность имущества физических лиц, что привело к причинению вреда имуществу истца, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манаева Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна Судья Волгоградского областного суда Т.А. Захарова