Кассационное определение СК по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2012 г. по делу N 22к-5148/12

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Шабуниной О.В.

судей: Клыкова А.М., Ростовщиковой О.В.

при секретаре Халанской О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2012 года кассационную жалобу управляющего филиалом ОАО " ТрансКредитБанк" в г. Волгограде Чистяковой С.А.

на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июня 2012 года, которым

разрешено следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Г. наложить арест на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: "адрес", ул. "адрес", принадлежащих на праве собственности ОАО " ТрансКредитБанк".

Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., выслушав мнение прокурора Вольского В.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Г. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", ул. "адрес", принадлежащих на праве собственности ОАО " ТрансКредитБанк".

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе управляющая филиалом ОАО " ТрансКредитБанк" в г. Волгограде Чистякова С.А. считает постановление незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было учтено, что указанный жилой дом приобретался С1 и С2 на кредитные средства, предоставленные филиалом ОАО " ТрансКредитБанк" в г. Волгограде. Согласно решению Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с С1 и С2 в пользу филиала ОАО " ТрансКредитБанк" в г. Волгограде взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 4598218 руб. 96 коп. Данное решение вступило в законную силу. Судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени судебное решение не исполнено в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного имущества стало ОАО " ТрансКредитБанк", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Передача нереализованного имущества должников взыскателю является частичным погашением задолженности перед ОАО " ТрансКредитБанк", что подтверждает возмездность и добросовестность приобретения данного имущества. По решению Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ С1 и С2 признаны утратившими право пользования жилым помещением и подлежащими выселению из индивидуального жилого "адрес". Кроме того, филиал ОАО " ТрансКредитБанк" в г. Волгограде о принятии обеспечительных мер судом в отношении своего имущества не извещался. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Суд постановил указанное выше судебное решение в соответствии с требованиями данных норм закона.

При рассмотрении вопроса о наложении ареста на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", ул. "адрес", принадлежащие на праве собственности ОАО " ТрансКредитБанк", суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с надлежащим процессуальным лицом, и принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, регламентирующими порядок получения разрешения на производство следственного действия - наложения ареста на имущество.

Выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству решения с

указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, основаны на представленных материалах, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в кассационной жалобе обстоятельств.

Из представленных материалов видно что, ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области К. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого В. ( П.), которому предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ (12 преступлений), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления). С1 в рамках данного уголовного дела признан потерпевшим и гражданским истцом, который заявил иск о взыскании с В. ( П.) суммы причинённого имущественного ущерба в размере 4185000 руб.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, суд, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Арест на имущество наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104-1 УК РФ.

Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

Требования ст. 165 УК РФ при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество судом выполнены. Постановление суда содержит конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Доводы жалобы о том, что ОАО " ТрансКредитБанк" является добросовестным приобретателем арестованного имущества, не подлежат проверке при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество.

Кроме того, по смыслу ч.9 ст.115 УПК РФ решение о наложении ареста на имущество может быть отменено на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. Названное положение закона предполагает возможность принятия такого решения следователем в случае, когда появляются новые обстоятельства и достаточные основания, свидетельствующие о необходимости снятия ареста.

Вместе с тем, и в порядке гражданского судопроизводства может быть решен вопрос об исключении имущества из описи (снятии ареста с имущества).

Доводы жалобы о том, что филиал ОАО " ТрансКредитБанк" в г. Волгограде не извещался о принятии судом обеспечительных мер в отношении своего имущества и не участвовал в судебном заседании судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку участие заинтересованных лиц при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ст. 165 УПК РФ не предусмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих отмену постановления, допущено не было.

При таких данных, судебная коллегия находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными, оснований для отмены постановления не имеется, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июня 2012 года о наложении ареста на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: "адрес", ул. "адрес", оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: