Постановление Волгоградского областного суда от 13 ноября 2012 г. по делу N 7а-977/12

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Боровского В.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 135 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 78 Волгоградской области от 7 февраля 2012 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Боровского Вадима Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 135 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 78 Волгоградской области от 7 февраля 2012 года Боровский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2012 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Боровский В.В. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой. Просит судебные акты отменить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2011 года в 20 часов 40 минут Боровский В.В., управляя автомобилем " "......." в "адрес" совершил наезд на пешехода "......." который переходил проезжую часть вне пешеходного перехода. В результате ДТП "......." был причинён вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства совершённого Боровским В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 15 декабря 2011 года года (л.д. 7); актом судебно- медицинского освидетельствования (исследования меддокументации) N 2877 и/б от 9 ноября 2011 года (л.д. 8); справкой о ДТП от 30 сентября 2011 года (л.д. 9); схемой ДТП (л.д. 10); протоколом осмотра и проверки технического транспорта от 30 сентября 2011 года (л.д. 11); объяснениями ".......". в той части, где он не отрицает наезд на пешехода (л.д. 12-13), объяснениями Куламовой Н.К. (л.д.14), заключением эксперта от 8 декабря 2011 года (л.д. 15-19), показаниями потерпевшей "......."

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении Боровским В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Боровскому В.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Боровского В.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении.

Довод надзорной жалобы о нарушении мировым судьей при рассмотрении настоящего дела правил подведомственности (подсудности) был предметом исследования судьей районного суда, мотивированный вывод о несостоятельности этого довода содержится в оспариваемом решении.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба правонарушителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 135 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 78 Волгоградской области от 7 февраля 2012 года и решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2012 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Боровского В.В. оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 135 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 78 Волгоградской области от 7 февраля 2012 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Боровского Вадима Владимировича - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

Копия верна: судья

Волгоградского областного суда Л.А. Павлова