Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2012 г. по делу N 33-6438/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Захаровой Т.А., Серышевой Н.И.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Миг" к Толстогузовой Алефтине Анатольевне о взыскании убытков по договору поручительства, судебных расходов, по встречному иску Толстогузовой Алефтины Анатольевны к ООО "Миг" о признании незаключенным генерального кредитного договора, договора банковского займа, признании прекращенным договора поручительства, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе, дополнению к кассационной жалобе АО "БТА Банк"

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Миг" к Толстогузовой Алефтине Анатольевне о взыскании убытков по договору поручительства - отказать.

Исковые требования Толстогузовой Алефтины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Миг" о признании незаключенным генерального кредитного договора, договора банковского займа, признании прекращенным договора поручительства, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаключенным генеральный кредитный договор N "..." от 09 августа 2007 года акционерным обществом "Банк ТуранАлем" и обществом с ограниченной ответственностью "Микс".

Признать незаключенным договор банковского займа N "..." от 09 августа 2007 года между акционерным обществом "Банк ТуранАлем" и обществом с ограниченной ответственностью "Микс".

В удовлетворении требований о признании прекращенным договора поручительства от 12 сентября 2007 года между Толстогузовой Алефтиной Анатольевной и обществом с ограниченной ответственностью "Микс" -отказать.

Признать незаключенным договор поручительства от 12 сентября 2007 года между Толстогузовой Алефтиной Анатольевной и обществом с ограниченной ответственностью "Микс".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Миг" государственную пошлину в доход государства в размере 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав представителя третьего лица АО "БТА Банк" - по доверенности Ф.Н.А.., Р.А.В.., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя третьего лица " "......."" - по доверенности Ч.С.В.., представителя третьего лица М.О.Л.. - по доверенности К.А.Ш.., против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Миг" обратилось в суд с иском к Толстогузовой А.А. о взыскании убытков по договору поручительства, судебных расходов.

В обоснование заявленнных требований указало, что 12 сентября 2007 года между ООО "Микс" и Толстогузовой А.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчица приняла на себя обязательство отвечать перед ООО "Микс" (в настоящее время ООО "Миг") за исполнение обязательств АО "БанкТуранАлем" (в настоящее время АО "БТА Банк") о предоставлении кредитных денежных средств по договору банковского займа N "..." от 09 августа 2007 года со всеми дополнительными соглашениями к нему, а также генерального кредитного договора N "..." от 09 августа 2007 года со всеми дополнительными соглашениями к нему в размере 000 долларов США, на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности, возвратности.

В нарушение указанных условий Договора поручительства АО "БТА Банк" перечислил ООО "Миг": 20 марта 2008 года, 01 апреля 2008 года, 18 июня 2008 года и 30 июля 2008 года денежные средства в общем размере 000 долларов США.

Считает, что Толстогузова А.А. нарушила условия пункта 1.2. Договора поручительства от 12 сентября 2007 года.

Просило суд взыскать с Толстогузовой А.А. в пользу ООО "Миг" убытки в размере 000 рублей.

Толстогузова А.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Миг" о признании незаключенным генерального кредитного договора, договора банковского займа, признании прекращенным договора поручительства, взыскании судебных расходов.

В обоснование указанных требований указала, что 09 августа 2007 года между ООО "Микс" и АО "Банк ТуранАлем" был заключен генеральный кредитный договор N "..." и договор банковского займа N "...". По условиям генерального кредитного договора, АО "Банк ТуранАлем" устанавливает ООО "Микс" на условиях целевого использования, срочности, платности, возвратности и обеспеченности, невозобновляемый лимит наличного финансирования в размере 000 долларов США.

Считает, что генеральный кредитный договор и договор банковского займа являются незаключенными, поскольку сторонами договора не достигнуты соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным для договоров данного вида и определенных сторонами договора как существенные.

Просила суд признать генеральный кредитный договор, договор банковского займа незаключенными, признать прекращенным договор поручительства, взыскать с ООО "Миг" судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе АО "БТА Банк" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент подачи кассационной жалобы), суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 09 августа 2007 года между ООО "Микс" (в настоящее время ООО "Миг") и АО "Банк ТуранАлем" (в настоящее время АО "БТА Банк") был заключен генеральный кредитный договор N "..." и договор банковского займа N "...".

В соответствии с генеральным кредитным договором АО "Банк ТуранАлем" устанавливает ООО "Микс" на условиях целевого использования, срочности, платности, возвратности и обеспеченности, невозобновляемый лимит наличного финансирования в размере 000 долларов США, по соглашению с АО "Банк ТуранАлем" полностью или частично осваиваемый ООО "Микс" в долларах США и /или евро, в пределах и в течение срока, действия которого ООО "Микс" получает один или несколько кредитов.

12 сентября 2007 года между ООО "Микс" и Толстогузовой А.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчица приняла на себя обязательство отвечать перед ООО "Микс" (в настоящее время ООО "Миг") за исполнение АО "Банк ТуранАлем" (в настоящее время АО "БТА Банк") обязательств о предоставлении кредитных денежных средств в рамках договора банковского займа N "..." от 09 августа 2007 года со всеми дополнительными соглашениями к нему, а также генерального кредитного договора N "..." от 09 августа 2007 года со всеми дополнительными соглашениями к нему в размере не менее 000 долларов США на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности, возвратности, согласно пункта 1.2. Договора поручительства.

Толстогузова А.А., обращаясь в суд со встречным иском, указывала на незаключенность генерального кредитного договору от 09 августа 2007 года, договора банковского займа от 09 августа 2007 года по основаниям, предусмотренным ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать договор поручительства прекращенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Миг" к Толстогузовой А.А. о взыскании убытков и удовлетворяя частично встречные требования Толстогузовой А.А. о признании не заключенными генерального кредитного договора, договора банковского займа между АО "Банк ТуранАлем" и ООО "Микс", договора поручительства между Толстогузовой А.А. и ООО "Микс", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Миг" не доказан факт противоправного поведения Толстогузовой А.А. и наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также в связи с недостижением АО "Банк ТуранАлем" и ООО "Микс", договора по всем существенным условиям о сроке, порядке получения и возврата кредита.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они являются преждевременными и основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку допущена ошибка при определении состава участвующих в деле лиц и процессуального статуса.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

По смыслу указанной нормы закона ответчик - это субъект спорного материального правоотношения, который привлекается в процесс истцом в качестве предполагаемого нарушителя его прав или охраняемых интересов.

Как следует из материалов дела, Толстогузовой А.А. были заявлены встречные исковые требования о признании генерального кредитного договора, договора банковского займа между АО "Банк ТуранАлем" и ООО "Микс", незаключенными.

С учетом положения АО "Банк ТуранАлем" в материльно-правовом отношении как стороны генерального кредитного договора, договора банковского займа (кредитора), он должен был выступать в таком же статусе в судебном процессе, в котором оспаривались эти договора.

Поэтому в соответствии с правилами абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Банк ТуранАлем" подлежал привлечению к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску, а не третьего лица.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку АО "Банк ТуранАлем" по оспариваемым Толстогузовой А.А. договорам, в качестве ответчика к участию в деле не привлекалось, тем самым они были лишены возможности высказать свою правовую позицию по предмету настоящего спора, как сторона по делу.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции было принято решение о правах и обязанностях, не привлеченной к участию в деле стороны, поэтому постановленное судом решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, и разрешить спор в соответствие с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: