Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2012 г. по делу N 33-10940/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Захаровой Т.А., Серышевой Н.И.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Паркет - стройсервис" к Серединцеву Борису Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Серединцева Бориса Евгеньевича в лице представителя М.Н.Н.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Паркет-стройсервис" к Серединцеву Борису Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору подряда от 10 июня 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Серединцева Бориса Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес" в пользу ООО "Паркет-стройсервис" задолженность по договору подряда от 10 июня 1010 года в размере 000 рублей 0 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2012 года по 01 августа 2012 года в размере 00 рублей 0 копеек, а всего 000 рубля 0 копеек.

Взыскать с Серединцева Бориса Евгеньевича в пользу ООО "Паркет-стройсервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 рублей 0 копейки".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав представителя ООО "Паркет - стройсервис" К.А.С.., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Паркет-стройсервис" обратилось в суд с иском к Серединцеву Б.Е. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточненных требований указал, что между ООО "Паркет-стройсервис" и Серединцевым Б.Е. 10 июня 2010 года был заключен договор подряда на производство паркетного покрытия в квартире ответчика расположенной по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 5.1 договора, базисная стоимость и договорная цена выполненных работ составляет 000 рублей 0 копейки.

Пункт. 6.2 договора предусматривает порядок оплаты выполненных работ: 50% от стоимости работ по договору до начала выполнения работ; 25% после завершения выполнения работ по укладке паркета; 25% по завершению полного цикла работ и подписанию акта выполненных работ.

Серединцевым Б.Е. в счет оплаты работ про производству паркетного покрытия было внесено 000 рублей.

Работы по договору выполнены в полном объеме. Ответчиком не оплачена оставшаяся часть суммы в размере 000 рублей 0 копейки. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести окончательный расчет и подписать акт выполненных работ.

Просил суд взыскать с Серединцева Б.Е. задолженность по договору подряда от 10 июня 2010 года в размере 000 рублей 0 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2012 года по 01 августа 2012 года в размере 00 рублей 0 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Серединцева Б.Е. - М.Н.Н.. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (Заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского Кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10 июня 2010 года между ООО "Паркет-стройсервис" и Серединцевым Б.Е. был заключен договор подряда на производство паркетного покрытия в квартире ответчика по адресу: г "адрес"

Согласно договора подряда определена базисная стоимость и договорная цена выполненных работ в размере 000 рублей 0 копейки и порядок оплаты выполненных работ: 50% от стоимости работ по договору до начала выполнения работ; 25% после завершения выполнения работ по укладке паркета; 25% по завершению полного цикла работ и подписанию акта выполненных работ.

Работы были выполнены ООО "Паркет-стройсервис" в полном объеме

на сумму 000 рублей 0 копейки. Серединцевым Б.Е. произведена частичная оплата работ по производству паркетного покрытия в сумме 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.7 договора подряда заказчик обязуется подписать акт выполненных работ в течение 3 дней с момента уведомления о завершении работ. В случае несогласия с актом, заказчик должен в течение указанного времени предоставить подрядчику мотивированный отказ в письменной форме. Оказание услуг может подтверждаться односторонними актами, если заказчик уклоняется, либо немотивированно отказывается от подписания актов выполненных работ.

16 мая 2012 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести окончательный расчет и подписать акт выполненных работ.

Однако оставшаяся часть задолженности по договору подряда в размере 000 рублей 0 копеек ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Паркет - стройсервис" принятые на себя обязательства по договору подряда исполнил надлежащим образом и в полном объеме, предприняв все возможные меры к сдаче работ заказчику после их окончания, а потому постановил правильное решение об удовлетворении исковых требований ООО "Паркет - стройсервис" о взыскании с Серединцева Б.Е. задолженности по договору подряда от 10 июня 2010 в размере 000 0 копейки.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2012 года по 01 августа 2012 года в размере 00 рублей 0 копеек.

При этом судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, также были правильно распределены судом в соответствие с положениями главы 7 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что предоставленные ответчиком материалы на производство паркетного покрытия ООО "Паркет - стройсервис" должны быть согласованы на соответствие требованиям качества, истцом не представлен отчет об использованных материалов и их соответствия являются необоснованными, поскольку сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены в апелляционном порядке. Кроме того, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серединцева Бориса Евгеньевича в лице представителя М.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: