Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2012 г. по делу N 33-10942/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Захаровой Т.А., Серышевой Н.И.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Марии Ивановны к Михееву Олегу Леонидовичу, ОАО "Промсвязьбанк" об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Литвиновой Марии Ивановны в лице представителя Ч.С.В.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Литвиновой Марии Ивановны к Михееву Олегу Леонидовичу, ОАО " Промсвязьбанк" об освобождении имущества - автомашины " "......."" регистрационный знак N "..." ДД.ММ.ГГГГ выпуска от ареста, наложенного судебного пристава-исполнителя Отдела по Советскому району УФССП по Волгоградской области А.Д.В.. от 09.07.2009 года и по постановлению судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 13.08.2010 года в виде запрета должнику Михееву Олегу Леонидовичу на проведение регистрационных действий по отчуждению, снятие с учета, внесению изменений и передачи в залог имущества - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав представителя Литвиновой М.И. по доверенности Ч.С.В.., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО "Промсвязьбанк" - по доверенности У.С.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинова М.И. обратилась в суд с иском к Михееву О.Л., ОАО "Промсвязьбанк" об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Советскому району УФССП по Волгоградской области А.Д.В.. от 09.07.2009 года и постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Б.С.Г.. от 13.08.2010 года наложен арест в виде запрета должнику Михееву О.Л. на снятие с учета, изменение регистрационных действий по отчуждению, снятию с учета, внесению изменений и передачи в залог транспортного средства марки " "......."", ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

На момент принятия постановления указанное транспортное средство не принадлежало должнику Михееву О.Л., поскольку 15 мая 2009 года Михеев О.Л. продал ей автомобиль по договору купли-продажи, составлен акт приема-передачи имущества.

Поскольку на автомобиль наложен арест, она не может им пользоваться, так как закон связывает регистрацию транспортного средства с допуском его к участию в дорожном движении, не может продать его, что приводит к нарушению прав владения, распоряжения и пользования имуществом.

Просила суд устранить препятствия в распоряжении и пользовании транспортным средством марки " "......."", ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN: N "...", двигатель N "...", кузов N "...", серебристого цвета путем освобождения его от ареста.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Литвиновой М.И. - Ч.С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 09.07.2009 года судебным приставом - исполнителем отдела по Советскому району УФССП по Волгоградской области А.Д.В.. в рамках исполнительного производства N "...", возбужденного на основании исполнительного листа N "..." от 25.06.2009 года, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы о наложении ареста на имущество, принадлежащее Михееву О.Л. на сумму 000 рублей 0 копеек было принято постановление об объявлении запрета должнику Михееву О.Л. на распоряжение автомобилем марки " "......."", ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN: N "...", двигатель N "...", кузов No. N "...", серебристого цвета.

Постановлением о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных от 13.08.2010 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Б.С.Г.. объявлен запрет должнику Михееву О.Л. на проведение регистрационных действий по отчуждению, снятие с учета, внесению изменений и передачи в залог транспортного средства марки " "......."", ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Смена владельца транспортного средства производится при условии перерегистрации в органах ГИБДД в порядке снятия с учета прежнего владельца транспортного средства и постановке на учет транспортного средства на имя нового владельца при заключении сделки купли - продажи, мены, дарения либо иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии о ст. 209 ГК РФ - собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями.

В обоснование своих требований Литвинова М.И. ссылается на договор купли-продажи спорного автомобиля от 15 мая 2009 года, заключенный между ней и Михеевым О.Л., а также акт приема-передачи транспортного средства.

Однако реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению) может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Государственная регистрация является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что Литвиновой М.И. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль " "......."", ДД.ММ.ГГГГ выпуска принадлежал истцу до наложения на него ареста судебным приставом - исполнителем, поскольку ею не были предприняты действия по оформлению прав на указанный автомобиль, не подтвержден факт передачи Михеевым О.Л. паспорта транспортного средства истцу, отсутствуют данные о прохождении Литвиновой М.И. технического осмотра автомобиля, об уплате ею транспортного налога, заключения договора страхования транспортного средства, при совершении исполнительных действий должником не заявлялось о принадлежности спорного имущества истцу, а потому суд постановил правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Литвиновой М.И. о том, что у нее возникло право собственности на спорный автомобиль, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2011 года установлен факт заключения договора купли - продажи между Литвиновой М.И. и Михеевым О.Л., тогда как для удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста истцу необходимо было представить доказательства, что спорный автомобиль был передан и находился в фактическом ее владении и управлении со дня составления акта - передачи транспортного средства, вместе с тем таких доказательств Литвинова М.И. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

По существу арест на имущество должника, наложенный судебным приставом-исполнителем, является единственным способом контроля отчуждения этого имущества должником. При наложении ареста на автомобиль судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены в апелляционном порядке. Кроме того, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащий применению материальный закон, всем собранным по делу доказательствам дал правильную юридическую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, вследствие чего решение суда является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в жалобе несостоятельными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиновой Марии Ивановны в лице представителя Ч.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: