Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2012 г. по делу N 33-10235/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Захаровой Т.А., Серышевой Н.И.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова Виктора Александровича к Корольковой Галине Федоровне о признании права собственности, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Королькова Виктора Александровича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Королькова Виктора Александровича к Корольковой Галине Федоровне о признании права собственности на "......." долю жилого дома "адрес", прекращении права собственности, выплате денежной компенсации - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав Королькова В.А., представителя Т.Ю.В.., поддержавших доводы жалобы, возражения Корольковой Г.Ф., против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корольков В.А. обратился в суд с иском к Корольковой Г.Ф. о признании права собственности, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации.

С учетом уточненных требований указал, что после смерти матери К.Л.И.. в 2000 году он и его брат К.А.А.. приняли наследство в виде домовладения "адрес", по "......." доле каждый.

17.05.2011 года К.А.А.. умер и его наследники Королькова Г.Ф., К.Е.А. и К.Л.А. обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство.

Королькова Г.Ф. приняла наследство в виде "......." доли спорного домовладения.

В 2003 году умерший К.А.А. обращался в Советский районный суд г. Волгограда с требованиями к нему о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации. Однако ему было отказано, поскольку выделение его доли в натуре в спорном доме невозможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению.

В 2005 году в разделе участка администрацией Советского района г. Волгограда было отказано, в связи с тем, что право собственности на него не оформлено, участок является маломерным.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости домовладения "адрес", стоимость без учета земельного участка составляет 000 рубля.

Просил суд выделить долю в натуре, признав за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", прекратив право собственности на "......." долю, с выплатой денежной компенсации Корольковой Г.Ф. в размере 000 рубля.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Корольков В.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Корольков В.А. является собственником "......." доли жилого дома "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.09.2000 года, после смерти своей матери К.Л.И... Собственником другой "......." доли являлся К.А.А.., который 17.05.2011 года умер.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 03.11.2005 года жилой дом "адрес" был разделен в натуре, на стороны была возложена обязанность по переоборудованию строения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.12.2005 года решение было отменено, а К.А.А.. отказано в удовлетворении иска о разделе спорного дома в натуре, поскольку раздел указанного дома невозможен без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.

Наследниками к имуществу умершего К.А.А.., являлись Королькова Г.Ф., как пережившая супруга и двое сыновей наследодателя К.Е.А.. и К.Л.А...

Королькова Г.Ф. приняла наследство в виде "......." доли спорного домовладения, в связи с чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 28.04.2012 года. Однако право собственности не зарегистрировала до настоящего времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая возникший спор и оставляя без удовлетворения исковые требования Королькова В.А. о выделении ему "......." доли в доме, о прекращении права собственности Корольковой Г.Ф. и выплаты денежной компенсации за "......." доли, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик возражала против получения денежной компенсации за свою долю, поскольку имеет существенный интерес в использовании спорного дома, намерена продолжать им пользоваться в дальнейшем.

Вывод суда первой инстанции основан на правильном толковании п. 4 ст. 252 ГК РФ и соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О, согласно которой оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Доводы апелляционной жалобы Королькова В.А. о том, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, ее доля является незначительной, а нежелание в получении денежной компенсации, свидетельствует о ее злоупотреблении правом аналогичны доводам иска, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.

Также является несостоятельным для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции разрешил не заявленные истцом исковые требования, поскольку заявленные требования Корольковым В.А. рассматривались и разрешались по основаниям, указанным им в исковом заявлении. Истцом были заявлены требования о выделении доли, о признании права собственности, о прекращении права собственности Корольковой Г.Ф. на "......." долю дома с выплатой денежной компенсации за долю в обоснование которого он сослался на ч. 4, 5 ст. 252 ГК РФ, суд правомерно принял решение суда по основаниям, указанным истцом.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королькова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: