Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2012 г. по делу N 33-10236/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Захаровой Т.А., Серышевой Н.И.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской областной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" к индивидуальному предпринимателю Лотоцкому Станиславу Владимировичу о признании противоправным отсутствие информации, обязании иметь в наличии и предоставлять потребителям необходимую и достоверную информацию,

по апелляционной жалобе Волгоградской областной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей"

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Волгоградской областной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" к индивидуальному предпринимателю Лотоцкому Станиславу Владимировичу о признании противоправным отсутствие информации, обязании иметь в наличии и предоставлять потребителям необходимую и достоверную информацию - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав представителя ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" по доверенности О.М.А.., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" обратилась в суд с иском к ИП Лотоцкому С.В. о признании противоправным отсутствие информации, обязании иметь в наличии и предоставлять потребителям необходимую и достоверную информацию.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 декабря 2010 года ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" был проведен общественный контроль соблюдения прав неопределенного круга потребителей в отношении ИП Лотоцкого С.В., по месту нахождения отдела " "......."" в магазине " "......."" по адресу: "адрес", на предмет соблюдения прав потребителя.

При проведении проверки у ответчика были выявлены нарушения Закона "О защите прав потребителей", "Правил продажи отдельных видов товаров", а именно: отсутствие Правил оказания услуг общественного питания, отсутствие книги отзывов и предложений, отсутствие правил продажи отдельных видов товаров, отсутствие контрольных весов, отсутствие информации о режиме работы.

По результатам проверки в присутствие представителя ответчика был составлен акт о выявленных нарушениях, с которым был ознакомлен представитель ответчика. При этом от подписи в акте представитель ответчика отказался.

Просила суд признать противоправным отсутствие в отделе " "......."" ИП Лотоцкого С.В. информации, предусмотренной правилами продажи отдельных видов товаров, обязать ИП Лотоцкого С.В. иметь в наличии и предоставлять потребителям необходимую и достоверную информацию о товарах, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Волгоградской областной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, продавец обязан в соответствии с п. 7, для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара в торговом зале на доступном месте должно быть установлено соответствующее измерительное оборудование, иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию (п. 8), довести до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правила торговли (п. 9), довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации (п. 10), потребителю также должна быть предоставлена наглядная и достоверная информация об оказываемых услугах, ценах на них и условиях оказания услуг, а также о применяемых формах обслуживания при продаже товаров (по предварительным заказам, продажа товаров на дому и другие формы) (п. 16).

Согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Лотоцкий С.В. является индивидуальным предпринимателем, и оказывает услуги общественного питания в отделе " "......."", расположенной по адресу "адрес"

Согласно Акту от 24 декабря 2010 года, в ходе проведенной проверки ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" в указанном отделе были выявлены следующие нарушения: отсутствие Правил оказания услуг общественного питания, отсутствие книги отзывов и предложений, отсутствие правил продажи отдельных видов товаров, отсутствие контрольных весов, отсутствие информации о режиме работы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствие с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом на момент обращения в суд с настоящим иском не доказан факт наличия в помещении ответчика указанных нарушений, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, не противоречащим установленным судом обстоятельствам.

Поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях, у суда отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки совокупности представленных истцом доказательств, решение суда противоречит законодательству и судебной практике, являются несостоятельными, поскольку представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства были предметом исследования суда первой инстанции и получили его оценку по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, а несогласие заявителя с оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование и применение закона, в связи, с чем также не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской областной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: