Кассационное определение СК по уголовным делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 22-4726/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи

Юткиной С.М.,

судей

Минаева О.А., Шабуниной О.В.,

при секретаре

Агаркове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Водянниковой Т.Л. на постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2012 г., которым

ВОДЯННИКОВОЙ Т.Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужденной по приговору Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст. 264, ч.3 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Юткиной С.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей ставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Водянникова Т.Л. осуждена по ч.2 ст. 264, ч.3 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ

Осужденная Водянникова Т.Л. в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденная Водянникова Т.Л. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование своих доводов указывает, что одним из оснований отказа ей в условно-досрочном освобождении суд указал на непогашенный иск. Однако отмечает, что по одному исполнительному листу сумма в размере "......." погашена полностью, в условиях лишения свободы у нее отсутствует реальная возможность полного погашения иска. Отмечает, что за период отбывания наказания нарушений установленного порядка она не допускала, ".......", вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, ".......". Предоставление ей права выезда за пределы исправительного учреждения на основании ст. 97 УИК РФ, по мнению осужденной, свидетельствует о ее исправлении. С учетом изложенного просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы осужденной, содержащейся в кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и отмене постановления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, и что цель наказания - восстановление социальной справедливости - достигнута.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона учел данные о личности Водянниковой Т.Л., мнение администрации исправительного учреждения, и справедливо пришел к выводу, что цели, установленные уголовным законодательством, не достигнуты и оснований для освобождения осужденной от дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом, не имеется.

Как видно из материалов дела, все данные о личности осужденной, вопреки доводам кассационной жалобы, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.

Так, судом учтено, что за весь период отбывания наказания осужденная неоднократно поощрялась администрацией исправительного учреждения, к дисциплинарной ответственности не привлекалась; ".......".

Несмотря на погашение осужденной указанной суммы, суд обоснованно признал предпринятые меры по возмещению ущерба недостаточными, "......."

Вместе с тем, добросовестно относиться к труду, соблюдать требования режима содержания, не допускать нарушений правил внутреннего распорядка - обязанность осужденного.

Решая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен убедиться, что в этом случае будет исключена возможность нарушения восстановленной приговором суда справедливости. Отказывая Водянниковой Т.Л. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не усмотрел оснований для такого вывода, подобных оснований не усматривает и судебная коллегия.

Кроме того, наличие малолетнего ребенка было учтено при назначении наказания. Признание вины и раскаяние в содеянном не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Постановление судьи является законным и мотивированным и соответствует требованиям закона, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Суровикинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ВОДЯННИКОВОЙ Т.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"......."