Кассационное определение СК по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 22-5176/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи

Юткиной С.М.,

судей

Гущина А.В., Минаева О.А.,

при секретаре

Агаркове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Голованова А.В. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2012 г., по которому

ГОЛОВАНОВУ А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину Российской Федерации, судимому:

1) ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением срока на 1/2 по постановлению Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об амнистии";

2) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222, пп. "в, г" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации (с учётом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 11 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Юткиной С.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осуждённый Голованов А.В. в порядке, установленном ст. ст. 397, 399 УПК Российской Федерации, обратился в суд с ходатайством о своём условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе осуждённый Голованов А.В. выражает несогласие с постановлением суда и просит о его отмене. При этом указывает, что он отбыл более 3/4 частей назначенного судом наказания, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянных преступлениях раскаялся. Указывает, что отбывал наказание в виде лишения свободы более 11 лет, а потому за неотбытую часть наказания размером 5 месяцев, исправиться уже не представляется возможным. При этом обращает внимание на несовершенство исправительной системы Российской Федерации, несоблюдение установленных норм содержания лиц под стражей. Полагает, что он в достаточной мере достиг исправления, что позволяет ему быть условно-досрочно освобождённым.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, помощник прокурора Камышинского района Волгоградской области Колескина Т.Я. просит оставить постановление суда без изменения, поскольку находит его законным и обоснованным, постановленным в соответствии с действующим законодательством. При этом кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК Российской Федерации в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет обязательное их применение. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

Из материалов дела усматривается, что Голованов А.В. осужден за совершение ряда преступлений, в том числе особо тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 2/3 срока наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, в соответствии с требованиями закона, учёл данные о личности Голованова А.В., его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду и к общественной жизни колонии, мнение администрации исправительного учреждения. Суд справедливо пришел к выводу, что цели, установленные уголовным законодательством, не достигнуты и осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Судом принято во внимание, что за время отбытия наказания режимные требования и правила внутреннего распорядка Голованов А.В. не всегда соблюдает, исполнительное производство в его отношении не ведётся, не трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, имеет намерение порвать с уголовной субкультурой и криминальным сообществом. На момент обращения с ходатайством имел 24 поощрения различного вида, а также 22 дисциплинарных взыскания.

Администрация исправительного учреждения полагает, что применение к Голованову А.В. института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания целесообразно.

Все данные о поведении осуждённого Голованова А.В. в период отбытия наказания тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы осуждённого о нарушении судом закона при принятии решения по его ходатайству об условно-досрочном освобождении, а также предвзятости суда.

Как усматривается из текста постановления и протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК Российской Федерации, созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Не могут служить основанием для отмены судебного решения доводы кассационной жалобы осуждённого о несовершенстве исправительной системы Российской Федерации, а также несоблюдение установленных норм содержания лиц под стражей, поскольку предметом рассмотрения в данном судебном заседании являлись степень исправления осуждённого и возможность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Указанные обстоятельства Голованов А.В. вправе изложить в обращении прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено.

Постановление судьи является законным и мотивированным и соответствует требованиям закона, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2012 г. в отношении

ГОЛОВАНОВА А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"......."