Кассационное определение СК по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 22-4924/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи

Юткиной С.М.,

судей

Гущина А.В., Минаева О.А.,

при секретаре

Агаркове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Мурашовой Д.Ф. на постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2012 г., по которому

МУРАШОВОЙ ДФ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданки Российской Федерации, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации (31 эпизод), ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-фз), ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (5 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации (42 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (3 эпизода), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Юткиной С.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Мурашова Д.Ф. осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ (31 эпизод), ч.2 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "..."-фз), ч.3 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ) Мурашова Д.Ф. осуждена по ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ (42 эпизода), ч.3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная Мурашова Д.Ф. в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденная Мурашова Д.Ф. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что суд без достаточный к тому оснований отказал ей в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает на то, что она отбыла более 2/3 назначенного срока наказания, активно участвует в благоустройстве территории учреждения, а также во всех мероприятиях воспитательного характера, положительно реагирует на воспитательное воздействие, соблюдает установленный режим, проявляет инициативу в общественной жизни колонии и отряда; по прибытию в колонию была устроена на швейный комбинат, где производилось ежемесячное удержание из зарплаты в погашение исковых требований; за время пребывания в исправительном учреждении получила диагноз "инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого", что повлекло ее увольнение. За период отбывания наказания 8 раз поощрялась, дисциплинарных взысканий не имеет, администрация исправительного учреждения поддерживает ее ходатайство.

Подчеркивает, что продолжает стремиться к исправлению, не нарушать режим отбывания наказания, своим положительным поведением и добросовестным отношением к труду в "туберкулезном отряде".

Отказывая в удовлетворении ее ходатайства, суд указал, что несмотря на то, что она отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ первое поощрение было получено ею в 2009 г., при этом суд не учел, что первоначально она содержалась в следственном изоляторе, где установлены иные правила содержания.

Оспаривает законность данных готовой аттестации за 2011 г., так как она не была протестирована и не была ознакомлена с результатами аттестации, в связи с чем суд не должен был на нее ссылаться.

Утверждает, что ее поведение и добросовестное отношение к труду доказывают ее исправление. Подчеркивает, что она раскаялась в содеянном, осознала свои противоправные действия, в связи с чем пыталась загладить потерпевшим ущерб; имеет постоянное место жительства, связь с родственниками поддерживает. По этим основаниям просит постановление об отказе в условно-досрочном освобождении отменить.

В возражении на кассационную жалобу осужденной старший помощник Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Евмененко А.Ю. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы осужденной, содержащейся в кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и отмене постановления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, и что цель наказания - восстановление социальной справедливости - достигнута.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона учел данные о личности Мурашовой Д.Ф., мнение администрации исправительного учреждения, и справедливо пришел к выводу, что цели, установленные уголовным законодательством, не достигнуты и осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Как видно из материалов дела, все данные о личности осужденной и ее поведении, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.

Так, судом учтено, что за весь период отбывания наказания осужденная восемь раз поощрялась администрацией исправительного учреждения, к дисциплинарной ответственности не привлекалась; вину в содеянном признала и раскаялась, стремится порвать с уголовной субкультурой; по приговору имеет 35 исполнительных листов на общую сумму 4 784 073 рубля 12 копеек.

По результатам годовой аттестации за 2011 г. Мурашова Д.Ф. признана осужденной, имеющей неустойчивую социальную установку. Данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка.

Решая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен убедиться, что в этом случае будет исключена возможность нарушения восстановленной приговором суда справедливости. Отказывая Мурашовой Д.Ф. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не усмотрел оснований для такого вывода, подобных оснований не усматривает и судебная коллегия.

Доводы Мурашовой Д.Ф. о том, что условия содержания в "адрес" не позволяли проявить себя, с чем и было связано отсутствие у нее поощрений в начале срока отбытия наказания, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку обоснованные сомнения в исправлении осужденной вызывает и то обстоятельство, что первое поощрение Мурашовой Д.Ф. было получено спустя более полутора лет с момента "адрес".

Таким образом, в течение указанного периода ее стремление к исправлению не проявлялось, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод, что ее поведение нельзя считать изначально ориентированным на исправление.

Несогласие осужденной с результатами аттестации за 2011 г. является ее субъективным мнением, не влияющим на законность вынесенного решения, с учетом того, что решение аттестационной комиссии в установленном законом порядке Мурашовой Д.Ф. не обжаловались.

Отбытие осужденным срока наказания, установленного ст. 79 УК РФ, является лишь необходимым условием, дающим лицу право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако не может служить безусловным основанием для удовлетворения подобного ходатайства.

По смыслу ст. 79 УК Российской Федерации и ст. 175 УИК Российской Федерации решение вопроса об условно-досрочном освобождении закон не связывает с наличием или отсутствием у осужденного заболевания.

Добросовестное отношение к труду, соблюдение режимных требований, Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения - обязанность осуждённых, отбывающих наказание.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства не имеет пресекательного значения, по истечении 6-месячного срока осуждённая вправе вновь обратиться с ходатайством, представив данные, свидетельствующие о стабильной устойчивой положительной позиции и исправлении.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Постановление судьи является законным и мотивированным и соответствует требованиям закона, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2012 г. в отношении

МУРАШОВОЙ ДФ оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"......."