Кассационное определение СК по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 22-5175/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи

Юткиной С.М.,

судей

Гущина А.В., Минаева О.А.,

при секретаре

Агаркове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Гутова С.С. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2012 г., по которому

ГУТОВУ С.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину Российской Федерации, судимому:

1) ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

2) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации (с учётом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Юткиной С.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осуждённый Гутов С.С. в порядке, установленном ст. ст. 397, 399 УПК Российской Федерации, обратился в суд с ходатайством о своём условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе осуждённый Гутов С.С. выражает несогласие с постановлением суда и просит о его отмене. При этом указывает, что он отбыл более половины назначенного срока наказания, раскаивается в совершенном преступлении, имеет одно малозначительное нарушение порядка отбывания наказания, совершенное до постановления приговора, которое погашено. Вместе с тем, имеет 9 поощрений администрации исправительного учреждения. Полагает, что в основу отказа в удовлетворении ходатайства положено именно 1 взыскание, которое им получено до направления в исправительное учреждение. На основании изложенного просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, помощник прокурора Камышинского района Волгоградской области Матвеев Е.А. просит оставить постановление суда без изменения, поскольку находит его законным и обоснованным, постановленным в соответствии с действующим законодательством. При этом кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК Российской Федерации в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет обязательное их применение. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

Из материалов дела усматривается, что Гутов С.С. осужден за совершение тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более половины срока наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, в соответствии с требованиями закона, учёл данные о личности Гутова С.С., его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду и к общественной жизни колонии, мнение администрации исправительного учреждения. Суд справедливо пришел к выводу, что цели, установленные уголовным законодательством, не достигнуты и осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Судом принято во внимание, что за время отбытия наказания режимные требования и правила внутреннего распорядка Гутов С.С. не всегда соблюдал. На момент обращения с ходатайством имел 9 поощрений различного вида, а также 1 дисциплинарное взыскание.

Все данные о поведении осуждённого Гутова С.С. в период отбытия наказания, данные о личности, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.

Поскольку при решении вопроса о досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы учитывается поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, судом сделан правильный вывод о том, что Гутов С.С. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Тот факт, что дисциплинарное взыскание получено Гутовым С.С. до вынесения приговора, не может свидетельствовать о его отсутствии, поскольку весь период нахождения под стражей, в том числе и в следственном изоляторе, лечебном учреждении, времени следования этапом и т.д. засчитывается в срок отбывания наказания.

Решение об отказе в условно-досрочном освобождении не носит пресекательного характера, по истечении 6 месяцев осуждённый вправе вновь обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, при этом, оценке будет подлежать истекший период и данные, свидетельствующие об исправлении осуждённого в указанный период.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2012 г. в отношении

ГУТОВА С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"......."