Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-10035/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Олейниковой В.В., Колгановой В.М.

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАВ к Обществу с ограниченной ответственностью " "......."", КИВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, распределении судебных расходов,

по апелляционной жалобе КИВ;

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 августа 2012 года, которым иск ГАВ удовлетворен частично. С ООО " "......."" в пользу ГАВ взыскана сумма страхового возмещения в размере ".......", расходы на оплату услуг представителя в размере ".......", расходы по оплате нотариальной доверенности в размере "......." копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." копеек. С КИВ в пользу ГАВ взыскана сумма материального ущерба в размере ".......", расходы на оплату услуг представителя в размере ".......", расходы по оплате нотариальной доверенности в размере "......." копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." копеек.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав КИВ, поддержавшего доводы жалобы, представителя ГАВ - ТНВ, возражавшую протии доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда;

УСТАНОВИЛА:

Истец ГАВ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " "......."", КИВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, распределении судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 29 августа 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля N "..." рег. КИВ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю N "..." рег. причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя КИВ застрахована по договору ОСАГО в ООО " "......."", ему выплачено страховое возмещение в размере "......." рублей "......." копеек. Однако, согласно отчету N "..." ООО " "......." и Ко" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет "......." рублей без учета износа деталей.

Просил взыскать с ООО " "......."" в его пользу сумму страхового возмещения в пределах законом установленного лимита в размере "......." копейки, а с непосредственного причинителя вреда КИВ сумму невозмещенного ущерба в размере "......." рублей. Также, просил возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям по оплате услуг представителя - "......." рублей, по нотариальному удостоверению доверенности "......." рублей, по оплате государственной пошлины - "......." рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе КИВ просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него суммы ущерба и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то обстоятельство, что по результатам административного расследования его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не была установлена, а дело об административном правонарушении возбуждено в отношении неустановленного лица.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 части 1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что 29 августа 2010 года на "адрес" неустановленный водитель, управляя автомобилем "......." рус при совершении разворота в сторону р. "адрес" не уступил дорогу автотранспортному средству движущемуся во встречном направлении и совершил столкновение с автомобилем N "..." рус, под управлением водителя ГАВ и принадлежащем ему на праве собственности.

30 августа 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, нарушившего требования п.п. 8.8 Правил Дорожного движения РФ.

Вместе с тем, что ответчик КИВ является собственником автомобиля N "...".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КИВ застрахована в ООО " "......."" по договору ОСАГО. В связи с признанием указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, потерпевшему ГАВ выплачено страховое возмещение в размере "......." копеек.

Согласно отчету N "..." ООО " "......."", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки N "..." рус, принадлежащего на праве собственности ГАВ с учетом износа составляет ".......".

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение об удовлетворении требований ГАВ, суд правильно исходил из установленного факта события дорожно-транспортного происшествия, состоящего в прямой причинной связи с незаконными действиями водителя автомобиля ".......", нарушившего пункт 8.8. ПДД РФ, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Как видно из материалов дела, в ходе административного расследования, лицо управляющее автомобилем "......." на момент дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Показания свидетелей опрошенных в ходе расследования противоречивы, заключения экспертов не содержат конкретных выводов о том, находился ли КИВ в водительском кресле в момент дорожно-транспортного происшествия, кроме того КИВ до осмотра места происшествия и составления схемы ДТП покинул место происшествия.

Объяснения супруги КИВ - КИП, о том, что именно она управляла автомобилем на момент ДТП, противоречат показаниям очевидцев происшествия. Кроме того, КИП отказалась от дачи биологических образцов на исследование вопроса о том, кто находился на месте водителя в момент происшествия, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о возложении деликтной ответственности на ответчика КИВ за причиненный истцу ущерб как на собственника автомобиля ".......", поскольку объективных и достоверных данных о том, что управление данным транспортным средством неустановленным лицом в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлялось на законных основаниях, либо транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, суду представлено не было.

Каких-либо объективных доказательств об отсутствии вины водителя автомобиля ".......", ответчик КИВ не представил, судом дана правильная оценка заключению экспертов ЭКО ЭКЦ ГУВД "адрес" об отсутствии в действия водителя ГАВ нарушений правил ПДД и об отсутствии у него технической возможности избежать столкновения, при этом ходатайства о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Исходя из принципа полного возмещения вреда, установленного ст. 15, 1064 ГК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа, который согласно неоспоренного ответчиком отчета эксперта N "..." ООО " "......."" составляет ".......".

В этой связи, постановлено правильное решение о возмещении за счет страховщика ООО " "......."" в пределах лимита страхового суммы в размере "......." копеек, а также за счет владельца источника повышенной опасности КИВ в размере ".......", превышающем страховое возмещение.

Доводы жалобы КИВ о том, что его вина в совершении столкновения не установлена в ходе административного расследования, не влекут отмену решения суда, постановленного в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в силу положений ст. 61 ГПК РФ постановления органов внутренних дел или решение судьи районного суда о привлечении к административной ответственности не являются преюдициальными и должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами.

Ссылка в жалобе на заключение служебной проверки по месту работы ответчика КИВ как на обстоятельство исключающее ответственность по возмещению ущерба истцу, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку не является относимым доказательством при определении юридически значимых обстоятельств для разрешения установлении юридически значимых обстоятельств необходимых для разрешения настоящего спора.

Судебные расходы распределены между участниками спорных правоотношений в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 10 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу КИВ - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

ВЕРНО.

Судья Волгоградского областного суда В.В. Олейникова