Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-10000/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Г.М.

судей Булатовой Е.Е., Федоренко И.В.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Э. к А. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Э.,

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2012 года, которым исковые требования Э. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Э. обратилась в суд с иском к А.. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа, заключенного в простой письменной форме, предоставила А. взаём денежные средства в размере "......." рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты 5% от суммы займа за месяц, а в случае просрочки возврата суммы займа - 1% процент от суммы займа, за каждый день просрочки. В подтверждение заключения договора ими была составлена расписка, текст которой писала она лично, поскольку ответчик плохо владеет русским языком, однако после слов "полностью согласен" и перед словом "заемщик" А лично написал свою фамилию и имя. В связи с тем, что А стал отрицать факт получения от неё денег и уклоняться от возврата заёмной суммы, она была вынуждена обратиться с заявлением в отдел милиции в г.Камышине. В процессе рассмотрения её заявления работниками милиции была назначена экспертиза, которая подтвердила что подпись в расписке принадлежит А, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано разрешить спор в гражданско-правовом порядке. До настоящего времени денежные средства ответчиком ей не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с А. в свою пользу сумму долга в размере "......." рублей, проценты за пользование займом в размере "......." рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере "......." рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." рублей, а всего "......." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Э. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Э., А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Э., А.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа Э. была представлена ксерокопия расписки А, подлинник которой находится в материалах проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N "..." от ДД.ММ.ГГГГ со штампами "......." и "......."

Как следует из содержания данной расписки, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа, заключенного в простой письменной форме, Э. предоставила А денежные средства в размере "......." рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты 5% от суммы займа за этот месяц, и в случае просрочки возврата суммы займа 1% процент от суммы займа за каждый день просрочки.

Со слов Э. текст расписки написан ею, в связи с неграмотностью ответчика и только после слов "полностью согласен" и перед словом "заемщик" А написал свою фамилию и поставил подпись.

Именно на данную расписку и ее копию представленную в суд истец ссылалась как на основание для удовлетворения иска.

Между тем, в связи с возникновением сомнений в подлинности данной расписки, был проведен ряд экспертиз, как в рамках решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, так и в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Так, согласно справки об исследовании N "..." Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ составленной экспертом С., рукописная запись А.., а также подпись в графе заемщик в расписке выполнены А

Как следует из справки об исследовании N "..." Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ составленной экспертом Г., подпись в расписке от имени А вероятно выполнена А Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине краткости и простоты строения исследуемой подписи.

В тоже время из справки об исследовании N "..." от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Волгоградской области составленной главным экспертом А.Е. следует, что рукописная запись А в графе заемщик, в расписке выполнена способом технической подделки с одной из оригинальной рукописной записи " А" через копировальную бумагу синего цвета.

При этом, как видно из всех трех результатов экспертных исследований на исследование представлялась только одна расписка на линованной клеточной бумаге.

Согласно имеющегося в материалах проверки Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании трех экспертных исследований сделан вывод, что представленная Э. расписка носит поддельный характер, однако срок давности привлечения лица её составившего к уголовной ответственности истек.

С целью определения подлинности подписи ответчика на договоре займа по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, на которую был представлен экземпляр оспариваемого документа.

Согласно заключения экспертов N "...", N "..." от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ " ".......", в записи " А", расположенной после слов "...полностью согласен" и перед словами "заёмщик подпись Э...." запись выполнена через копировальную бумагу фиолетового цвета. Установить кем, А. или другим лицом, выполнена исследуемая рукописная запись не представляется возможным.

Разрешая спор, суд обоснованно признал, что заключение экспертов N "...", N "..." от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Южный "......." соответствует требованиям ст. ст. 83 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Возражения истца о нарушении законодательства при назначении и проведении судебных экспертиз правомерно признаны судом голословными и надуманными.

Оценивая представленные доказательства, суд обоснованно принял в качестве доказательств заключение экспертов N "...", N "..." от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ " ".......", в соответствии с которым на договоре займа подпись ответчика выполнена через копировальную бумагу; справку об исследовании N "..." от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Волгоградской области составленного главным экспертом А.Е., из которой следует, что рукописная запись " А.", в графе "заемщик" в расписке -договоре о займе денежных средств выполнена способом технической подделки с оригинальной записи через копировальную бумагу синего цвета; а также справку об исследовании N "..." экспертно-криминалистического центра ГУВД по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом Г. о невозможности категоричного утверждения выполнения в договоре подписи ответчиком.

Выводы суда относительно указанных заключений экспертов подробно изложены в судебном решении и сомнений не вызывают.

С учетом совокупности обстоятельств дела, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о том, что Э. не представлен документ, подтверждающий заключение между сторонами договора займа.

Предусмотренные законом основания для использования воспроизведения подписи А. с помощью средств копирования отсутствуют, доказательств того, что сторонами было достигнуто соглашение об использовании указанного воспроизведения истцом, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ГПК РФ, обоснованно посчитал недоказанным факт заключения между сторонами договора займа, в связи с чем правомерно отказал Э. в удовлетворении исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был критически отнестись к выводам судебной экспертизы, так как она носит вероятностные выводы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что суд оценил заключение экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о существовании иных копий или подлинников расписки и об их утере или краже со стороны должностных лиц проводивших процессуальную проверку по её заявлению, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Ссылки жалобы на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в частности данных судебной экспертизы и экспертных исследований не содержат в себе правовых оснований отмены обжалуемого судебного постановления.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует вопросам, поставленным перед экспертами, содержит полные и обоснованные выводы. Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка судом заключения судебной экспертизы полно отражена в решении, в отношении нее сделан соответствующий анализ.

Оснований не согласиться с данной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

Судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда