Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-10152/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Г.М.

судей Булатовой Е.Е., Федоренко И.В.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Р. об устранении препятствий в пользовании домом, земельным участком, о сносе самовольной постройки, по встречному иску Р. к Б., администрации Волгограда, администрации Кировского района г.Волгограда о разделе дома, о признании права собственности на самовольную постройку,

по частной жалобе Б.,

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2012 года, которым заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительный документ в части обязания Р. снести самовольную постройку признан исполненным.

Заслушав доклад судьи Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б. к Р. об устранении препятствий в пользовании домом, земельным участком, о сносе самовольной постройки были удовлетворены; на Р. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Б. жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес"; также возложена обязанность снести самовольную постройку, в виде ленточного фундамента по периметру жилого дома, возведенных трех наружных стен из керамзитобетонных блоков по адресу: "адрес"; кроме того Р. запрещено проводить строительные работы без соответствующих разрешений на земельном участке по адресу: "адрес"; в удовлетворении исковых требований Р. к Б., администрации Волгограда, администрации Кировского района г.Волгограда о разделе жилого дома, о признании права собственности на самовольную постройку было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Судебный пристав - исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области обратился в суд с заявлением о признании исполнительного документа исполненным, в обоснование указав, что в Кировском районном отделе службы судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа N "..." от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Р. обязанности снести самовольную постройку, в виде ленточного фундамента по периметру жилого дома, возведенных трех наружных стен из керамзитобетонных блоков по адресу: "адрес". Возведенные три наружные стены из керамзитобетонных блоков по адресу: "адрес" снесены. Однако, демонтировать ленточный фундамент по периметру жилого дома по адресу: "адрес", без нанесения несоразмерного вреда квартире N "..." невозможно, так как демонтаж ленточного фундамента по периметру жилого дома приведет к обрушению четвертой стены, что подтверждается заключением ООО " "......."" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заказу должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил разъяснить способ исполнения исполнительного документа N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Р. обязанности снести самовольную постройку, в виде ленточного фундамента по периметру жилого дома по адресу: "адрес" и считать ли исполнительный документ исполненным.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения также предусмотрены ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б. к Р. об устранении препятствий в пользовании домом, земельным участком, о сносе самовольной постройки были удовлетворены; на Р. в том числе возложена обязанность снести самовольную постройку, в виде ленточного фундамента по периметру жилого дома, возведенных трех наружных стен из керамзитобетонных блоков по адресу: "адрес".

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения данного решения возбуждено исполнительное производство 18/38/39538/2/2010.

Решение исполнено в части сноса трех наружных стен из керамзитобетонных блоков.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области о том, что исполнительный документ N "..." от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, суд исходил из представленной Р. справки специализированной экспертной организации ООО " "......."" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой демонтировать ленточный фундамент по периметру жилого дома по адресу: "адрес", без нанесения несоразмерного вреда квартире N "..." невозможно, демонтаж ленточного фундамента по периметру жилого дома приведет к обрушению четвертой стены.

Оснований согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" указано, что названный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Как следует из ч.1 ст. 61 данного Закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как следует из ч. 2 ст. 61 Закона об исполнительном производстве) специалист дает в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывает техническую помощь.

Таким образом, специалист должен быть лицом незаинтересованным. Наличие каких-либо обстоятельств, дающих основание для сомнения в его беспристрастности, является поводом для заявления ему отвода (ст. 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве").

Однако, в рамках исполнения решения суда от 28.06.2010 года, судебный пристав исполнитель не воспользовался предоставленным ему законом права на привлечение специалиста, а, основываясь лишь на справке ООО " "......."" от ДД.ММ.ГГГГ, заказанной и предоставленной ему Р., обратился в суд с указанным заявлением.

Суд же, в свою очередь, основываясь лишь на одном доказательстве, которое в данном случае не обладает признаками допустимости, в отсутствии заключения специалиста и иных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, пришел к незаконному выводу о невозможности исполнения решения суда, без нанесения несоразмерного вреда имуществу и вынес определение согласно которому постановил считать решение суда исполненным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным довод частной жалобы о том, что судебное постановление от 21.08.2012 года вынесено преждевременно, поскольку предусмотренных ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для его вынесения не имелось.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления судебного пристава не может быть признан законным и обоснованным, поэтому постановленное по делу определение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявлении судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области о разъяснении способа исполнения исполнительного документа N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Р. обязанности снести самовольную постройку, в виде ленточного фундамента по периметру жилого дома по адресу: "адрес" считать ли исполнительный документ исполненным - отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

Судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда