Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-6469/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Мун Г.И.

судей Петрушенко Ф.П., Асатиани Д.В.

при секретаре О.

рассмотрела открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, Пограничному Управлению Федеральной службы безопасности России по Волгоградской области о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненными незаконными действиями должностных лиц,

по апелляционной жалобе УФССП России по Волгоградской области, в лице представителя П.Е.,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2012 года которым постановлено:

Исковые требования Ш. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Краснооктябрьскому Районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, Пограничному Управлению Федеральной службы безопасности России по Волгоградской области о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненными незаконными действиями должностных лиц - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ш. сумму причиненного ущерба, в результате незаконных действий и незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Волгоградской области, в размере "......." рублей, компенсацию морального вреда в размере "......." рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "......." рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере "......." рублей, а всего - "......." рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. о компенсации морального вреда в размере "......." рублей, возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере "......." рублей - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. о возмещении причиненного ущерба, в результате незаконных действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, Пограничному Управлению Федеральной службы безопасности России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, Пограничному Управлению Федеральной службы безопасности России по Волгоградской области и просила признать незаконными действиями должностных лиц, взыскать ущерб в размере "......." рублей, компенсацию морального вреда в размере "......." рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере "......." рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на туристическое обслуживание с ООО " "......."" для выезда на отдых в Турцию со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура составила "......." руб.. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля ей было отказано в пропуске через границу РФ, в связи с тем, что по данным таможенного контроля в

отношении неё имелось ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, в виду наличия задолженности.

Как ей стало известно, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, было вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N "..." Волгоградской области о взыскании с неё задолженности по транспортному налогу в размере "......." руб. "......." коп.. Однако, о существовании указанного судебного приказа она не знала, дело было рассмотрено в её отсутствие, о рассмотрении она не извещалась, поскольку по указанному в судебном приказе адресу не проживает более трех лет и зарегистрирована по другому адресу. Также она не получала постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ею была оплачена задолженность по налогу, а судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства и отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. Уплаченный транспортный налог судебным приставом-исполнителем был перечислен в МИФНС России N 9 по Волгоградской области как единый вмененный налог, в связи с чем, впоследствии ей было повторно отказано в выезде из Российской Федерации.

В последующем, Ш. уточнила заявленные требования, и просила причиненный ей ущерб и судебные расходы взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Волгоградской области, в лице П.Е., оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части удовлетворенных требований истца, просит его отменить, ввиду нарушений норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях Ш. отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ш., представителя МИФНС N 9 по Волгоградской области П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Волгоградской области Д., представителя Министерства финансов РФ и представителя УФК по Волгоградской области С.М., представителя Пограничного управления ФСБ России по Волгоградской области Б., возражавших относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования Ш. суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате незаконных действий, неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО СП г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области и незаконно вынесенного им постановления о временном ограничении выезда Ш. за пределы Российской Федерации, Ш. причинен материальный вред в сумме "......." рублей.

Признавая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными и неправомерными суд исходил из установленных по делу обстоятельств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N "..." Краснооктябрьского района г. Волгограда и исполнительного листа N "...", Краснооктябрьским районным отделом судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N "..." в отношении должника Ш. о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС N 9 по Волгоградской области недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2007 года в размере "......." рублей "......." копеек

В судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительном листе N "..." было указано место проживания Ш. как "адрес", тогда как Ш. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала по адресу "адрес", а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу "адрес".

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N "..." Краснооктябрьского района г. Волгограда и исполнительного листа N "..." Краснооктябрьским районным отделом судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N "..." в отношении должника Ш. о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС N 9 по Волгоградской области недоимки по налогу с физических лиц в размере "......." руб., местом жительства которой указано "адрес" и был установлен срок для добровольного исполнения требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В рамках возбужденных исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель не выполнил требования ч. 1,3 ст. 24, ст.ст. 26, 12, 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не получил при совершении исполнительных действий необходимую информацию о мете регистрации должника Ш., наличие на ее лицевых счетах в Волгоградском отделении Сбербанка России денежных средств, что указывает на незаконные действия и неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО СП г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области по исполнению судебного акта, которые стали возможным к вынесению ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РО СП г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области С.А., в связи с неисполнением требования исполнительного документа, постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

Кроме того, как следует из установленных по делу обстоятельств, в период возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете Ш., открытом в Волгоградском отделении Сберегательного банка России, имелись денежные средства в размере "......." рублей "......." копеек, которых было достаточно для погашения недоимки по налогам.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. заключила договор на туристическое обслуживание с ООО " "......."" для выезда на отдых в Турцию со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура составила "......." рублей и по квитанции к приходному кассовому ордеру N "..." от ДД.ММ.ГГГГ стоимость тура Ш. была оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля Ш. было отказано в пропуске через границу РФ, в связи с тем, что по данным таможенного контроля в отношении Ш. имелось ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. внесла по представленным ей реквизитам суммы задолженности по налогу в размере "......." руб. и "......." рублей "......." копеек.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отмене временного ограничения Ш. на выезд за пределы РФ и в этот же день Ш., получив копию Постановления об отмене временного ограничения на выезд за пределы РФ, предъявила ее при прохождении таможенного контроля, однако, Ш. было отказано в пропуске через границу РФ в связи с тем, что в единой базе лиц, чей выезд за пределы РФ ограничен, не внесены изменения об отмене ее ограничения на выезд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации

Признав указанные обстоятельства установленными, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ и руководствуясь ст. 15 ГК РФ обоснованно, в соответствии со ст. 1071 ГК РФ, возложил обязанность по возмещению вреда на Министерство финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации за незаконные действия Краснооктябрьского РО СП г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области, правильно взыскал стоимость понесенных убытков Ш. за неиспользованную туристическую путевку в сумме "......." рублей, освободив от гражданско-правовой ответственности Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, Пограничное Управление Федеральной службы безопасности России по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, поскольку именно на судебного пристава-исполнителя возложено осуществление функций, связанных с принудительным исполнением требований исполнительного производства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался ст.ст. 151, 1069, 1101 ГК РФ, и исходя из принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, сделал правильный вывод о размере взыскания с Министерства финансов РФ в пользу Ш. компенсации морального вреда в размере "......." рублей.

Судом первой инстанции установлено, что для защиты своих интересов Ш. ДД.ММ.ГГГГ заключила с адвокатом Б.Т. Соглашение об оказании юридических услуг в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в сумме "......." рублей, что подтверждается квитанцией в получении Б.Т. денежных средств.

В силу ст. 100 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, с учетом объема юридической помощи, оказанной истцу, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции верно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ш. требований в части взыскания судебных расходов и взыскал в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя "......." рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал и расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере "......." руб., с Министерства финансов РФ в пользу Ш..

Доводы представителя УФССП России по Волгоградской области о том, что мировой судья, не установив фактического местонахождения Ш. не имел правовых оснований для выдачи взыскателю МИФНС N 9 по Волгоградской области судебного приказа, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку как следует из положений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, именно на судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства возлагается обязанность на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе право запрашивать и получать у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации персональные данные о должнике.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при разрешении спора сторон по настоящему делу правильно определены значимые обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела и поскольку доводы апелляционной жалобы УФССП по Волгоградской области не содержат данных, опровергающих эти выводы и сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, но имели существенное значение для постановления решения по настоящему делу, направлены на иную оценку, собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, не могут явиться и основанием к отмене этого решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Волгоградской области, в лице представителя П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: