Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-6472/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Петрушенко Ф.П., Асатиани Д.В.

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого страховое акционерного общества "ЛЕКСГАРАНТ" к Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ЗСАО "ЛЕКСГАРАНТ", в лице представителя Ч.,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Закрытого страховое акционерного общества "ЛЕКСГАРАНТ" к Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Закрытого страховое акционерного общества "ЛЕКСГАРАНТ" в пользу Д. судебные расходы связанные с оплатой проведения экспертизы в размере "......." рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗСАО "ЛЕКСГАРАНТ" обратилось в суд с иском к Д., в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере "......." рублей "......." копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." рубля "......." копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул. "......." и ул. "......." г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Н., управляющего автомобилем Nissan Теаnа, государственный регистрационный номер ".......", и Д., управляющего автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер ".......".

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Д..

Автомобиль Nissan Теаnа, принадлежит АКБ " "......."" (ЗАО) и на момент ДТП был застрахован в ЗСАО "ЛЕКСГАРАНТ" по полису КАСКО N "..." от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ВАЗ 21074 принадлежит Д., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО Страховая Компания "Ростра" по полису серии ВВВ N "...".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Теаnа получил механические повреждения, общая стоимость восстановительного ремонта которого составила с учетом физического износа в размере "......." руб., которую ЗСАО "ЛЕКСГАРАНТ" оплатил за ремонт автомобиля у официального дилера "НИССАН" в Волгограде ООО "Арконт шина".

Таким образом, за вычетом страхового возмещения ОАО Страховой Компании "Ростра" в размере "......." рублей, Д., как причинителю вреда, надлежит возместить фактический ущерб в размере "......." рублей "......." копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, ЗСАО "ЛЕКСГАРАНТ" в лице представителя Ч. обратилось с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить..

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение представителя ЗСАО "ЛЕКСГАРАНТ" Ч., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Д. - Е., возражавшего относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не превышающем 120000 рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Н., управлявшего автомобилем Nissan Теаnа, государственный регистрационный номер ".......", и Д., управляющего автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер ".......", автомобилю Nissan Теаnа, принадлежащему АКБ " "......."" (ЗАО) причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Д., что подтверждается постановлением N "..." по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Nissan Теаnа на момент ДТП был застрахован в ЗСАО "ЛЕКСГАРАНТ" по полису КАСКО N "..." от ДД.ММ.ГГГГ. а автомобиль ВАЗ 21074, принадлежащий ответчику Д. - в ОАО Страховая Компания "Ростра" по полису ОСАГО серии ВВВ N "...".

Согласно экспертного заключения N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Теаnа, государственный регистрационный номер "......." с учетом износа составила "......." руб., экспертного заключения N "..." от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дополнительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила "......." руб., выполненных Агентством независимой экспертизы " ".......""

Общая стоимость ремонта автомобиля, согласно проведенным экспертизам составила "......." руб..

ЗСАО "ЛЕКСГАРАНТ" согласно страховому акту N "..." произвел выплату страхового возмещения официальному диллеру "Нисан" в Волгограде ООО "Арконт шина" в сумме "......." руб. "......." коп., что подтверждается платежным поручением N "..." от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Денежные средства в размере "......." руб. "......." коп., выплаченные истцом ООО "Арконт шина" за ремонт автомашины Nissan Теаnа, свыше лимита ответственности, установленного статьей 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, подлежат возмещению за счет виновного лица - Д..

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗСАО "ЛЕКСГАРАНТ" о возмещении причиненных убытков за счет виновного лица, суд первой инстанции исходил из заключения, проведенной судом авто-технической экспертизы N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой действия водителя автомобиля Nissan Теаnа, выраженные в неисполнении требований п. 13.4 ПДД РФ послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ВАЗ 2107 Д. не имел технической возможности избежать столкновения.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований были нарушены нормы действующего законодательства, выводы эксперта об отсутствии вины ответчика Д. в дорожно-транспортном происшествии прямо противоречат выводам, содержащимся в Постановлении по делу об административном правонарушении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом нарушены, поскольку доказательства в полном объеме не исследованы, представленные сторонами доказательства в полном объеме не оценены.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из материалов дела Д., согласно вступившему в силу постановлению серии N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины Nissan Теаnа, государственный регистрационный номер "......." и автомашины ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер ".......", а именно в нарушении пункта 13.9 ПДД, выразившегося в том, что Д., управляя транспортным средством ВАЗ 21074, не выполнил требования ПДД уступить дорогу движущемуся средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение, причинив механические повреждения.

За совершение указанного административного правонарушения Д. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Наличие вины в действиях Д., подтверждается административным материалом по факту данного ДТП, в том числе, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением о привлечении Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Так, Д., управляя автомашиной ВАЗ-21074 и следуя по ул. "......." г. Волгограда выехал на пересечение с улицей "......." на желтый сигнал светофора, после мигающего зеленого, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего транспортному средству Nissan Теаnа причинены механические повреждения, что свидетельствует о наличии вины в действиях водителя Д. управлявшего автомашиной ВАЗ 21074, поскольку не уступил дорогу автомобилю Nissan Теаnа под управлением Н., двигавшегося по главной дороге и имеющего преимущество перед Д.

Согласно пункту 1.2 указанных Правил "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями Д., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ и не выполнившего требования п. 1.2 ПДД РФ, и наступившими последствиями, в виде причинения механических повреждений автомобилю Nissan Теаnа.

В этой связи требования ЗСАО "ЛЕКСГАРАНТ" о взыскании суммы причиненных убытков в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1072 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что истцом доказан факт причинения материального вреда в размере "......." руб. "......." коп., который не опровергнут ответчиком, судебная коллегия полагает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика Д. в пользу ЗСАО "ЛЕКСГАРАНТ"..

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Д. в пользу ЗСАО "ЛЕКСГАРАНТ" подлежит взысканию госпошлина в размере "......." руб. "......." коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с Д. в пользу ЗСАО "ЛЕКСГАРАНТ" сумму ущерба в размере "......." руб. "......." коп. и государственную пошлину в сумме "......." руб. "......." коп..

Председательствующий:

Судьи: