Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-6483/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Петрушенко Ф.П., Асатиани Д.В.

при секретаре: О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Альфа" С.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности - удовлетворить.

Признать договор N "..." от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" и К., недействительным.

Расторгнуть договор N "..." от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" и К., применив последствия недействительной (ничтожной) сделки, приведя стороны в первоначальное положение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу К. денежные средства по договору в размере "......." рублей "......." копейку.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа" о признании договора по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, недействительным и применении последствия недействительной (ничтожной) сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор N "..." о предоставлении права пользования курортной жилой площадью сроком на 2 недели, на маркетинговых курортах, выбранных заказчиком согласно приложению N 1 (список курортов) к договору. Стоимость услуг по данному договору составила "......." условных единиц, что на дату заключения договора равняется "......." рублей "......." копеек. Указанную сумму договора она оплатила ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии анализируя договор, она пришла к выводу, что ее права, как потребителя нарушаются условиями договора.

Просила признать договор N "..." по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, заключенный между ООО "Альфа" и К., недействительным и применить последствия недействительной (ничтожной) сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, представитель ООО "Альфа" С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя ООО "Альфа" С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, К., возражавшую относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ)

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Ворошиловским районным судом г. Волгограда 28 апреля 2012 года решение не соответствует указанным требованиям.

Так, из материалов дела усматривается, что истец просила признать договор по обеспечению права пользования курортной жилой площадью недействительным, применении последствий его недействительности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец, в обосновании своих требований о признании договора N "..." от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в порядке ст. 168 ГПК РФ ссылалась на отсутствует полной информации о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания.

Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для признания сделки недействительной, так как не свидетельствуют о том, что она не соответствует требованиям закона.

Требования К. основаны на признании договора N "..." от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению права пользования курортной жилой площадью по основаниям отсутствия полной информации о потребительских свойствах туристского продукта.

К. избран ненадлежащий способ защиты, поскольку сделка по указанным основаниям подлежит расторжению в соответствии требованиями ст. 450 ГК РФ, однако указанные требования К. не заявлялись.

При таких данных постановленное судом решение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда, отменить, постановив по делу новое решение, которым в удовлетворении требований К. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2012 года отменить и постановить по делу новое решение, которым в иске К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности отказать.

Председательствующий:

Судьи: