Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-9518/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Манаенковой Е.Н.

Судей: Кравцовой Е.В., Жабиной Н.А.

При секретаре Маренковой В.Б.

С участием прокурора Бецковой И.Б.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Т.Е. к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России", Волгоградскому почтамту УФПС Волгоградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи об увольнении недействительной, выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда

По апелляционным жалобам представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Волгоградской области филиал ФГУП "Почта России" Кукочкиной В.В., действующей на основании доверенности и представителя Карасевой Т.Е. - Давыдова М.А., действующего на основании доверенности

На решение Центрального районного суда г.Волгограда от 25 июня 2012 года, которым исковые требования Карасевой Т.Е. к ФГУП Почта России" в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи об увольнении недействительной, выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворены в части. Приказ N "..." от 09.04.2012 года об увольнении Карасевой Т.Е. с должности "......." признан незаконным. Карасева Т.Е. восстановлена с 09.04.2012 года в должности "......." и в ее пользу с ФГУП "Почта России" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула "......." рублей, компенсация морального вреда в размере "......." рублей, расходы на оформление доверенности в размере "......." рублей.

Запись в трудовой книжке Карасевой Т.Е. N 4 от 09.04.2012 года об увольнении признана незаконной. Суд обязал ФГУП "Почта России" в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России" выдать Карасевой Т.Е. дубликат трудовой книжки, исключив запись N 4 об увольнении от 09.04.2012 года.

В удовлетворении исковых требований Карасевой Т.Е. к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула размере "......." рублей, компенсации морального вреда размере "......." рублей отказано. В удовлетворении требований к Волгоградскому почтамту УФПС Волгоградской области отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав Карасеву Т.Е. и ее представителя Давыдова М.А., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителей ФГУП "Почта России" Чумак С.М. и Кукочкина В.В., действующие на основании доверенностей, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б. о незаконности постановленного судом решения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасева Т.Е. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России", Волгоградскому почтамту УФПС Волгоградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи об увольнении недействительной, выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование истец указала, что 09 апреля 2012 года она уволена с должности "......." приказом N "..." в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя - п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ссылаясь на то, что виновных действий не совершала, вверенные ей для выдачи пенсий денежные средства были похищены неизвестным лицом 16 марта 2012 года, в связи с чем возбуждено уголовное дело; при этом работодатель не обеспечил для нее безопасные условия труда, полагая дисциплинарное взыскание излишне строгим, просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда размере "......." рублей, расходы на оформление доверенности.

В процессе рассмотрения дела Карасева Т.Е. дополнила исковые требования в части размера заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09 апреля по 09 июня 2012 года в сумме "......." рублей, просила признать запись об увольнении от 09 апреля 2012 года недействительной, возложить на ответчика обязанность выдать ей дубликат трудовой книжки без внесения записи от 09 апреля 2012 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Кукочкина В.В. и представитель Карасевой Т.Е. - Давыдов М.А., оспаривая законность судебного постановления, просят его отменить и изменить соответственно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части.

Материалами дела подтверждено, что Карасева Т.Е. работала в должности "......." в почтовом отделении N "..." Волгоградского почтамта с 12 ноября 2004 года.

Права и обязанности "......." определяет квалификационная характеристика ".......", утвержденная начальником Волгоградского почтамта УФПАС Волгоградской области 31 ноября 2011 года, с которой Карасева Т.Е., ознакомлена 14.02.2012 года.

В должностные обязанности почтальона Карасевой Т.Е. входила, в том числе, выдача пенсий пенсионерам в связи с чем она получала денежную наличность и доставляла ее по месту жительства пенсионеров, в связи с этим 12 ноября 2004 года с КарасевойТ.Е. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Порядок доставки денежных средств населению урегулирован в Памятке почтальону по доставке пенсий, пособий и денежных переводов адресатам, утвержденной Директором УФПС Волгоградской области - Филиал ФГУП "Почта России" 08 мая 2007 года, с которой Карасева Т.Е. ознакомлена 19 июня 2007 года, Требованиями к почтальону на маршруте доставки пенсий, пособий и денежных переводов адресатам, утвержденной Директором УФПС Волгоградской области - Филиал ФГУП "Почта России" 08 апреля 2005 года.

В соответствии с требованиями приведенных локальных актов, почтальон при доставки денежных средств адресатам должен использовать поясную сумку, электронно-звуковой сигнализатор, прикрепленный к поясной сумке и газовый баллончик.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2012 года КарасевойТ.Е. по месту работы была выдана денежная наличность в сумме "......." рублей для доставки пенсионерам по адресу: "адрес", в связи с чем Карасевой Т.Е. под роспись выданы поясная сумка и средства индивидуальной защиты (газовый баллончик и индивидуальная сирена), проведен инструктаж по действиям почтальона на маршруте доставке пенсий, о чем свидетельствуют подписи истца в Журналах проведения ежедневных инструктажей почтальонов по доставке переводов, пенсий и пособий адресатам и Маршрута почтальонов по доставочным участкам и технике безопасности на участке.

Таким образом, работодатель исполнил свою обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В нарушение установленного порядка Карасева Т.Е. денежную наличность в сумме "......." рублей (часть денежных средств была выдана пенсионеру в ОПС N "...") положила в хозяйственную личную сумку, не использовав при этом поясную сумку, специально предназначенную для доставки наличности, также не прикрепила электронно - звуковой сигнализатор.

Движение Карасева Т.Е. осуществляла по маршруту - участок N "..." с использованием общественного транспорта - троллейбуса маршрута N "...", посадку произвела на остановке " "......."", вышла на остановке " "......."", направилась к дому "адрес", где обнаружила отсутствие в сумке денежной наличности.

По данному факту сотрудниками ОП N 4 У МВД России по г. Волгограду 16 марта 2012 года возбуждено уголовное дело N "..." по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ.

16 марта 2012 года комиссией в составе руководителя ООЭПС Волгоградского почтамта Н.И.В., старшего инструктора ООЭПС Волгоградского почтамта А.А.Г., ВриоОн N "..." ОПС Д.Е.С. составлен акт ведомственного расследования по факту ограбления почтальона N "..." ОПС Карасевой Т.Е.

09 апреля 2012 года приказом N "..." Карасевой Т.Е. уволена с должности "......." ГОПС N "..." ОСП Волгоградский почтамт в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа послужили акт от 16 марта 2012 года, объяснительная работника от 17 марта 2012 года.

Руководствуясь приведенными обстоятельствами, суд пришел к верному выводу о том, что факт нарушения Карасевой Т.Е. требований локальных актов работодателя о порядке доставки пенсий, и как следствие совершение действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, нашел свое подтверждение.

Между тем, сославшись на то, что объяснение у КарасевойТ.Е. отобраны 17 марта 2012 года, то есть после составления акта ведомственного расследования, в котором также указано на наличие служебной записки операторов доставки N "..." ОПС - Д.Л.В., З.Л.В., П.Л.В., С.Е.С., Х.С.М., датированной 19 марта 2012 года, то есть также после составления акта ведомственного расследования от 16 марта 2012 года, суд пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения, сочтя данное обстоятельство достаточным для восстановления истца на работе.

Согласиться с такими выводами нельзя по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193).

Указанные требования ответчиком были соблюдены - до увольнения 09 апреля 2012 года у истца 17 марта 2012 года отобраны объяснения, согласно которым Карасевой Т.Е. было известно о недопустимости хранения денежной наличности, предназначенной для доставки населению, в хозяйственной сумке, что было сделано ею 16 марта 2012 года.

Ссылки в акте ведомственного расследования от 16 марта 2012 года на служебную записку операторов доставки N "..." ОПС Д.Л.В., З.Л.В., П.Л.В., С.Е.С., Х.С.М., датированную 19 марта 2012 года, не исключают факта нарушения истцом локальных нормативных актов работодателя в день утраты вверенных ей денежных средств. При этом сам факт имевшихся нарушений истец в ходе судебного разбирательства не отрицала, объясняя нарушения тем, что специальная сумка не подходила ей по размеру, о чем она работодателя в известность не ставила.

Кроме того, приказом и.о. начальника Волгоградского почтамта - УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России" от 19 марта 2012 года N "..." создана ведомственная комиссия по расследованию и проверке обстоятельств причин факта кражи денежной наличности у почтальона ОПС N "..." Карасевой Т.Е. в составе А.А.Г. (ст. инструктора отдела организации и эксплуатации почтовой связи почтамта), Л.В.Г. (специалиста 1 категории), П.М.Н. (зам.начальника почтамта).

Комиссией в указанном составе 20 марта 2012 года составлен акт служебного расследования, в ходе которого установлено, что 16 марта 2012 года в 6 час. 45 мин. почтальон Карасева Т.Е., прибыв на работу (ОПС N "..."), осуществила доставку газет и корреспонденции на доставочном участке, после чего в 10 час. 00 мин., ввернулась в почтовое отделении N "...", где получила от оператора 1-го класса Ш.И.П. денежную наличность в размер "......." рублей для выдачи пенсии пенсионерам по "адрес" согласно маршрутному листу - маршрутной карте. При получении денежной наличности Карасевой Т.Е. выданы под роспись средства индивидуальной защиты (газовый баллончик и индивидуальная сирена), она прошла повторно у оператора Ш.И.П. инструктаж по действиям почтальона на маршруте доставке пенсий. Замечаний от почтальона Карасевой Т.Е. по поду неисправности ИСЗЗ и поясной сумки для хранения денежной наличности перед выходом на маршрут в адрес руководства ОПС N "..." высказано не было. В нарушение установленного порядка Карасева Т.Е. денежную наличность в сумме "......." рублей (перед выходом пенсия в размере "......." рублей была выдана гражданке Г., проживающей "адрес"), положила в хозяйственную сумку вместе с индивидуальной сиреной, калькулятором и электронными ключами от замков подъездов. Для сокращения времени прибытия на доставочный участок почтальоном Карасева Т.Е. использовала общегородской электротранспорт - троллейбус маршрута N "...". Посадку произвела на остановке " "......."", сошла на остановке " "......."", проехав одну остановку. Со слов Карасевой Т.Е. в троллейбусе находилось много людей, ей пришлось стоять рядом с входной дверью. Рядом с нею стояла неизвестная молодая женщина. Выйдя на остановке " "......."", Карасева Т.Е. направилась в дому N "..." по "адрес", где не имела контактов с кем-либо. Войдя для выдачи пенсии в квартиру N "..." по указанной улице, обнаружила отсутствие в сумке денежной наличности.

Факты, установленные в ходе служебного расследования, истцом в процессе судебного разбирательства не оспаривались. В заседании судебной коллегии представитель истца подтвердил факт уклонения истца от использования поясной сумки по причине несоответствия размера ее ремня талии истца. Доказательств доведения до сведения руководства о данном факте в деле нет.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Памяткой почтальонов по доставке денежных переводов пенсий и пособий адресатам рекомендовано перед выходом на участок доставки продумать оптимально безопасный маршрут движения с таким расчетом, чтобы постоянно находиться в поле зрения окружающих лиц. Для доставки денег использовать поясные сумки, специально сшитые фартуки и элементы одежды с потайными карманами. Избегать при переноске денег стандартных сумок и полиэтиленовых пакетов, которые привлекают внимание преступных элементов. При следовании общественным транспортом (автобусом, троллейбусом, трамваем) входить через переднюю дверь и располагаться радом с кабиной водителя, иметь возможность наблюдать за пассажирами (пп. 1, 4.11).

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Карасева Т.Е., работая в Волгоградском почтамте - обособленном структурном подразделении ФГУП "Почта России" в должности почтальона, непосредственно обслуживая денежные ценности и товарные ценности, нарушила требования к экипировке почтальонов, осуществляющих доставку денежных средств адресатам.

Трудовой кодекс РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основания для утраты доверия к работнику. Работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения.

Заключенным сторонами в целях обеспечения сохранности материальных ценностей УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России" договором о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрена обязанность работодателя создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей (подп. "а" п. 2). Данные требования работодателем выполнены - истец была обеспечена поясной сумкой, газовым баллончиком, индивидуальной сиреной.

Карасевой Т.Е. нарушены обязательства по своевременному оповещению администрации предприятия об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей (подп. "б" п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности), поскольку о несоответствии размера поясной сумки и использовании вместо нее хозяйственной Карасева Т.Е. работодателю не сообщила.

Исходя из того, что по основанию ст. 81 п. 7 ТК РФ работник может быть уволен в случае совершения им виновных действий, свидетельствующих о том, что работодатель впредь не может доверять ему работу именно по обслуживанию денежных или товарных ценностей (по приему, хранению, транспортировке, распределению и т.д.), а также, что такими основаниями могут служить использование работником вверенного ему для непосредственного обслуживания имущества в личных целях, получение оплаты за услуги без получения соответствующих документов, недостача, хищение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица совершила виновные действия, способные стать основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя и издания приказа об увольнении. Порядок увольнения истицы, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, увольнение произведено в пределах 1 месяца со дня обнаружения проступка (акт о выявлении дисциплинарного проступка от 16 марта 2012 года) до издания приказа об увольнении (09 апреля июня 2012 года), от истицы были затребованы письменные объяснения (л.д. 26), в связи с чем не имеется оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истицы на работе, признания записи об увольнении недействительной, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При таких данных решение в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в данной части, в остальной части решение постановлено при полном соответствии фактических обстоятельств дела требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-220 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 25 июня 2012 года отменить в части удовлетворения иска Карасевой Т.Е. к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи об увольнении недействительной, выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда.

По делу в указанной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска Карасевой Т.Е. к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России", Волгоградскому почтамту УФПС Волгоградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи об увольнении недействительной, выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карасевой Т.Е.-Давыдова М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: