Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-10088/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Волковой И.А.

при секретаре Кобцевой И.В.,

с участием прокурора Мещеряковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску К..ЛВ к К.СВ, К.ИН, действующей лично и в интересах несовершеннолетней К.КС, Д.ВВ о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе истца К..ЛВ,

на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2012 года, которым исковое заявление К..ЛВ оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

К..ЛВ обратилась в суд с исковым заявлением к К.СВ., К.ИН., действующей лично и в интересах несовершеннолетней К.КС., Д.ВВ. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Суд вынес определение, указав, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, поскольку в подтверждение действительности наличия у истца титульного права на жилой дом не приложена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В частной жалобе К..ЛВ считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и полагая, что ею представлены все необходимые для рассмотрения иска документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.ЛВ обратилась в суд с иском к К.СВ., К.ИН., К.КС., Д.ВВ о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, в который в качестве квартирантов были заселены Я.ЛА и члены ее семьи (ответчики). Поскольку Я.ЛА, с которой у истца была договоренность о временном проживании, умерла, с членами семьи умершей у нее каких-либо соглашений о проживании не имелось, просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить их из принадлежащего ей жилого дома и снять с регистрационного учета.

В подтверждение обстоятельств, на которых истец обосновала свои требования, к исковому заявлению представлены копии следующих документов: договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из похозяйственной книги, решения суда.

При этом право собственности К.ЛВ на жилой дом подтверждено лишь копией договора купли-продажи жилого дома, заключенного в 1985 году.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ основаниями для приобретения права собственности на имущество, могут являться договоры купли-продажи, иные сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ возникновение, переход и прекращение права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, исходя из положений гражданского законодательства, сведения из указанного в ст. 131 ГК РФ государственного реестра, оформленные соответствующей выпиской (в том числе и сведения об отсутствии в реестре каких-либо зарегистрированных прав и сделок), в совокупности с представленным договором, заключенным до введения законодателем обязанности по государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, являются доказательствами, необходимыми для подтверждения наличия действительного, существующего на момент исковых притязаний, права собственности истца на жилое помещение.

Данная позиция подтверждается также п. 54 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество, истец должен представить выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданную в соответствии с требованиями закона.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеуказанные нормы закона, суд обоснованно, выявив отсутствие в приложенных к иску документах выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вынес определение, которым оставил заявление К.ЛВ без движения и предоставил ей разумный срок для устранения указанного недостатка.

Доводы частной жалобы К.ЛВ о том, что в силу положений федерального законодательства регистрации приобретенного в 1985 году права собственности на жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется, не влияют на законность судебного акта, поскольку представление выписки из ЕГРП признано судом необходимым не только для подтверждения наличия у истца на момент подачи иска права собственности на жилой дом, но и для подтверждения отсутствия совершенных после 1985 года сделок с имуществом, приведших к изменению состава его титульных владельцев.

Ссылки в жалобе на наличие приложенных к иску иных документов, подтверждающих право собственности К.ЛВ на спорное имущество (выписки из похозяйственной книги, решения суда, в мотивировочной части которого имеются указания на К.ЛВ как на собственника домовладения), не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не относятся к числу правоустанавливающих документов, а также документов, свидетельствующих о том, что на момент подачи иска каких-либо сделок с жилым помещением, повлекших изменение его владельцев, не совершалось.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении вопроса по существу и вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу К..ЛВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: