Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-9168/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей Козловской Е.В., Кравцовой Е.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Д. на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июня 2012 года, которым исковое заявление Д. к Управлению по делам записи актов гражданского состояния Новосибирской области Отдел ЗАГС Сузунского района, Администрации г. Рубцовска Алтайского края Отдел ЗАГС об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возвращено заявителю, с разъяснением права на обращение в Сузунский районный суд Новосибирской области, либо в Рубцовский районный суд Алтайского края, к подсудности которых отнесено законом данное дело.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дядиченко Т.Н. обратилась в суд с иском к Управлению по делам записи актов гражданского состояния Новосибирской области Отдел ЗАГС Сузунского района, Администрации г. Рубцовска Алтайского края Отдел ЗАГС об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено судьей заявителю, в связи с неподсудностью Центральному районному суду Волгоградской области.

Не согласившись с принятым определением Д. в частной жалобе оспаривает его законность и обоснованность и просит отменить, указывает на то, что она обратилась в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ, предусматривающей оспаривание действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, при этом, согласно ч. 2 ст. 254 ГПК РФ такое заявление рассматривается, в том числе по месту жительства заявителя.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе Д., судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая Д. исковое заявление судья исходил из того, что местонахождением ответчиков Управления по делам записи актов гражданского состояния Новосибирской области, Отдела ЗАГС Сузунского района и Администрация г. Рубцовска Алтайского края Отдел ЗАГС является соответственно "адрес", следовательно, указанный иск должен быть предъявлен либо в Сузунский районный суд Новосибирской области, либо в Рубцовский районный суд Алтайского края.

Согласиться с обоснованностью такого суждения суда первой инстанции судебная коллегия не может.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде, в том числе и месту его жительства, решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент вынесения определения 09 июня 2012 года, у судьи суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления Д., поскольку из него следовало, что последняя оспаривает бездействие органов местного самоуправления, такие заявления рассматриваются в суде в порядке главы 25 ГПК РФ, в том числе и по месту жительства заявителя, при этом судья, принимая такое заявление к производству, должен был самостоятельно определить соответствующий вид судопроизводства.

Таким образом, вынесенное определение о возврате искового заявления Д. к Управлению по делам записи актов гражданского состояния Новосибирской области Отдел ЗАГС Сузунского района, Администрации г. Рубцовска Алтайского края Отдел ЗАГС об оспаривании решений, действий (бездействий) органов местного самоуправления не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия дела к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июня 2012 года отменить, материал направить для принятия к производству судом первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: