Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-9380/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей Козловской Е.В., Кравцовой Е.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Волгоград-ТРВ" о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП "ВГТРК" в лице филиала ФГУП "ВГТРК "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Волгоград-ТРВ" о защите чести, достоинства и деловой репутации. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в информационном выпуске Государственной телевизионной и радиовещательной компании "Волгоград-ТРВ" был показан ролик "Музей "Память" готовит новую экспозицию" в котором содержались кадры пикета граждан с плакатом " В. не тронь музей!". Считает, что эти кадры ущемляют его права и законные интересы, подрывают честь, достоинство и деловую репутацию, а весь ролик скрывает от телезрителей важную информацию, не противоречащую какому-либо вступившему в законную силу решению суда. Кроме того, указанными действиями ответчика ему причинен огромный моральный вред как коренному сталинградцу, родившемуся за 3 месяца войны и пережившему здесь всю Сталинградскую битву. На основании изложенного, просил суд защитить его честь, достоинство и деловую репутацию: обязать ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Волгоград-ТРВ" опубликовать его ответ на ролик "Музей "Память" готовит новую экспозицию", в котором содержатся кадры пикета граждан с плакатом " В. не тронь музей!" - распространить в ближайшем выпуске этого средства массовой информации его ответ без сокращения и редактирования либо представить возможность зачитать ответ и передать его в записи. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного показом данного ролика в размере "......." с направлением всей суммы ветеранам Великой Отечественной войны непосредственным участникам пленения фельдмаршала Ф. П., М., Ф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе В.оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.

Истец В., третьи лица А., М., Ф., С., надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца В. - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - Л., возражавшего противдоводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствие с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком сведений, порочащих чсеть и достоинство, а также деловую репутацию истца.

Как усматривается из материалов дела, В., обращаясь в суд с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации к ответчику ФГУП "ВГТРК" в лице филиала ФГУП "ВГТРК "ГТРК "Волгоград-ТРВ" ссылается в своем исковом заявлении на то, что в информационном выпуске Государственной телевизионной и радиовещательной компании "Волгоград-ТРВ" ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут был показан ролик "Музей "Память" готовит новую экспозицию" в котором содержались кадры пикета граждан с плакатом " В. не тронь музей!". По мнению истца, данные кадры ущемляют его права и законные интересы, подрывают честь, достоинство и деловую репутацию.

Из обращения В. направленного ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГТРК "Волгоград-ТРВ" К. следует, что истец обращается к телекомпании с требованием о распространении в ближайшем информационном выпуске текста его ответа либо предоставления возможности зачитать сообщение опровергающие сведения, содержащиеся в ролике "Музей "Память" готовит новую экспозицию". Ответа на указанное обращение в материалах дела не имеется.

Как следует из сообщения ГТРК "Волгоград-ТРВ" N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 34 "Хранение материалов радио- и телепередач" Федерального закона о "Средствах массовой информации" от ДД.ММ.ГГГГ N "..." в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция радио-, телепрограммы обязана сохранять материалы собственных передач, в течении одного месяца со дня выхода в эфир, в связи с чем, записи передач, вышедших в эфир ДД.ММ.ГГГГ не сохранились.

При этом, выписка из Регистрационного журнала электронного средства массовой информации "Телеканал "Россия" (Россия) за ДД.ММ.ГГГГ (территория вещания "адрес") не содержит сведения о содержании сюжетов передач "Вести-Волгоград", выходящих в эфир ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств в материалах дела не имеется.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую оценку пояснениям свидетелейО. и П., суд пришел к верному выводу о том, что представленные доказательства не могут подтвердить, что ДД.ММ.ГГГГ в информационном выпуске ГТРК "Волгоград-ТРВ" был показан ролик "Музей "Память" готовит новую экспозицию" в котором содержались кадры пикета граждан с плакатом " В. не тронь музей!", обоснованно отказав в признании кадров данного ролика порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обоснованно отказав в удовлетворении его требований.

В силу отказа в удовлетворении основных требований и установления отсутствия в действиях ответчика нарушения неимущественных прав истца, суд правомерно признал необоснованными требования о компенсации морального вреда, заявленные В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи