Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-9412/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей Козловской Е.В., Кравцовой Е.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО " Р." на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июня 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Д. к ОСАО " Р." и З. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. С ОСАО " Р." в пользу Д. взыскана сумма страховой выплаты в размере "......." расходы на оплату услуг представителя в размере ".......", расходы на отправку телеграмм ".......", расходы на оплату госпошлины в размере "......." и расходы на изготовление доверенности на представителя в размере ".......". С З. в пользу Д. в счет возмещения материального вреда взыскана сумма в размере ".......", расходы на оплату услуг представителя в размере ".......", расходы за отправку телеграммы - уведомления в размере ".......", расходы по оплате госпошлины в размере ".......", расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере "......." и транспортные расходы эксперта в размере "......."

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.обратился в суд с иском к ОСАО " Р." и Р. И.И. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем "......." попал в дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А., управляющим по доверенности автомобилем ".......", принадлежащим на праве собственности Е. и водителяР. И.И., управляющим автомобилем "......." Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Р. И.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО " Р.". В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ".......", гос. номер ".......", причинены механические повреждения.ОСАО " Р." признало данный факт страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере ".......". Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в В. согласно экспертному отчету которого, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет "......." при этом стоимость экспертной оценки составила ".......". В связи с чем, просил суд взыскать с ОСАО " Р." сумму невыплаченной страховой выплаты в пределах страхового лимита в размере ".......", с ответчика Р. И.И. взыскать сумму ущерба в размере ".......", а также расходы на оценку в размере ".......", расходы услуги эксперта по выезду на место осмотра тс в размере "......." и расходы на телеграмму в размере ".......". Также истец просил взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере ".......", расходы на изготовление доверенности в размере "......." и уплаченную государственную пошлину в размере "......." пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО " Р."оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания со страховой компании суммы страховой выплаты, расходов на оплату услуг представителя, отправку телеграмм, стоимости оплаты госпошлины, изготовления доверенности представителяввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права, просит его отменить.

Стороны надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А., управлявшего по доверенности автомобилем ".......",государственный регистрационный знак ".......", принадлежащим на праве собственности Е., водителя Д., управлявшего автомобилем ".......",государственный регистрационный знак "......." а также водителяР. И.И., управлявшего автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ".......""......."

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Р. И.И.,что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением "адрес" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису ВВВ N "..."гражданская ответственность Р. И.И. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО " Р.".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ".......", гос. номер "......." принадлежащий истцу получил механические повреждения.ОСАО " Р." признало данный факт страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере ".......".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в оценочную компанию ООО В. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению В. N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля ".......", гос. номер "......." с учетом износа составила ".......". При этом стоимость экспертной оценки составила ".......", стоимостьвыезда эксперта на место осмотра поврежденного транспортного средства - "......."

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворил исковые требования Д., взыскал с причинителя вреда Р. И.И. в рамках заявленных требований в возмещение материального вреда, выраженного в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ущерба, сверх суммы страхового возмещения по ОСАГО в сумме ".......", в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере ".......", расходы за отправку телеграммы - уведомления в размере ".......", расходы по оплате госпошлины в размере ".......", расходы по проведению оценки восстановительного ремонта истца в размере ".......", а также стоимость выезда эксперта на место осмотра транспортного средства в размере ".......".

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Удовлетворяя требования Д. в части взыскания с ОСАО " Р." сумму страховой выплаты в размере ".......", расходов на оплату услуг представителя в размере ".......", расходы на отправку телеграмм ".......", расходов на оплату госпошлины в размере "......." и расходов на изготовление доверенности на представителя в размере ".......", суд первой инстанции исходил из того, что согласноп. "в" ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, обязуется возместить не более ".......". При этом в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, виновными действиями Р. И.И., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО " Р." было повреждено два автомобиля, а страховая выплата была произведена истцу только в размере ".......", таким образом, Д. необоснованно было недоплачено "......."

Согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям решение суда в части удовлетворения требований к ОСАО " Р." не отвечает, ввиду неправильного применения норм материального права, что в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из п. 65 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, размер страхового выплаты, подлежащей в возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 рублей, вне зависимости от количества поврежденных транспортных средств, факта обращения иных пострадавших в ДТП лиц за выплатой страхового возмещения либо отсутствия такового.

Учитывая, что страховой компанией в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере ".......", судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения по отношению к Д. и взыскании с ОСАО " Р." в пользу Д. денежной суммы в размере "......." необоснованным, а решение в этой части подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ОСАО " Р." в указанной части.

Соответственно, согласно положениям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению исковые требования, предъявленные к страховой компании в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, отправку телеграмм, стоимости оплаты госпошлины, изготовления доверенности представителя.

При этом, судебная коллегия, учитывая, что истцом не заявлялись требования о взыскании недополученной суммы материального вреда в размере "......." с ответчика Р. И.И., в соответствии положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ не считает возможным удовлетворение требований Д., предъявленных им к ОСАО " Р." за счет причинителя вреда Р. И.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в частиудовлетворения исковых требований Д. Д.к ОСАО " Р." о взыскании суммы страховой выплаты в размере ".......", расходов на оплату услуг представителя в размере ".......", расходов на отправку телеграмм ".......", расходов на оплату госпошлины в размере "......." и расходов на изготовление доверенности на представителя в размере ".......".

Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требованийД. Д.к ОСАО " Р." овзыскании суммы страховой выплаты и судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июня 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."