Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Козловской Е.В., Кравцовой Е.В.
при секретаре Чернове И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО " Р." на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июня 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Д. к ОСАО " Р." и З. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. С ОСАО " Р." в пользу Д. взыскана сумма страховой выплаты в размере "......." расходы на оплату услуг представителя в размере ".......", расходы на отправку телеграмм ".......", расходы на оплату госпошлины в размере "......." и расходы на изготовление доверенности на представителя в размере ".......". С З. в пользу Д. в счет возмещения материального вреда взыскана сумма в размере ".......", расходы на оплату услуг представителя в размере ".......", расходы за отправку телеграммы - уведомления в размере ".......", расходы по оплате госпошлины в размере ".......", расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере "......." и транспортные расходы эксперта в размере "......."
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.обратился в суд с иском к ОСАО " Р." и Р. И.И. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем "......." попал в дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А., управляющим по доверенности автомобилем ".......", принадлежащим на праве собственности Е. и водителяР. И.И., управляющим автомобилем "......." Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Р. И.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО " Р.". В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ".......", гос. номер ".......", причинены механические повреждения.ОСАО " Р." признало данный факт страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере ".......". Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в В. согласно экспертному отчету которого, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет "......." при этом стоимость экспертной оценки составила ".......". В связи с чем, просил суд взыскать с ОСАО " Р." сумму невыплаченной страховой выплаты в пределах страхового лимита в размере ".......", с ответчика Р. И.И. взыскать сумму ущерба в размере ".......", а также расходы на оценку в размере ".......", расходы услуги эксперта по выезду на место осмотра тс в размере "......." и расходы на телеграмму в размере ".......". Также истец просил взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере ".......", расходы на изготовление доверенности в размере "......." и уплаченную государственную пошлину в размере "......." пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОСАО " Р."оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания со страховой компании суммы страховой выплаты, расходов на оплату услуг представителя, отправку телеграмм, стоимости оплаты госпошлины, изготовления доверенности представителяввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права, просит его отменить.
Стороны надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А., управлявшего по доверенности автомобилем ".......",государственный регистрационный знак ".......", принадлежащим на праве собственности Е., водителя Д., управлявшего автомобилем ".......",государственный регистрационный знак "......." а также водителяР. И.И., управлявшего автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ".......""......."
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Р. И.И.,что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением "адрес" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно страховому полису ВВВ N "..."гражданская ответственность Р. И.И. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО " Р.".
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ".......", гос. номер "......." принадлежащий истцу получил механические повреждения.ОСАО " Р." признало данный факт страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере ".......".
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в оценочную компанию ООО В. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
Согласно экспертному заключению В. N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля ".......", гос. номер "......." с учетом износа составила ".......". При этом стоимость экспертной оценки составила ".......", стоимостьвыезда эксперта на место осмотра поврежденного транспортного средства - "......."
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворил исковые требования Д., взыскал с причинителя вреда Р. И.И. в рамках заявленных требований в возмещение материального вреда, выраженного в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ущерба, сверх суммы страхового возмещения по ОСАГО в сумме ".......", в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере ".......", расходы за отправку телеграммы - уведомления в размере ".......", расходы по оплате госпошлины в размере ".......", расходы по проведению оценки восстановительного ремонта истца в размере ".......", а также стоимость выезда эксперта на место осмотра транспортного средства в размере ".......".
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Удовлетворяя требования Д. в части взыскания с ОСАО " Р." сумму страховой выплаты в размере ".......", расходов на оплату услуг представителя в размере ".......", расходы на отправку телеграмм ".......", расходов на оплату госпошлины в размере "......." и расходов на изготовление доверенности на представителя в размере ".......", суд первой инстанции исходил из того, что согласноп. "в" ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, при
