Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-10451/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Олейниковой В.В., Поповой Е.В.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Александра Викторовича к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Зинченко Александра Викторовича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зинченко Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Зинченко Александра Викторовича сумму страхового возмещения в размере ".......", расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ".......", неустойку в размере "......." расходы по оплате госпошлины в размере ".......", почтовые расходы в размере ".......", расходы за составление доверенности представителю в сумме ".......", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ".......".

В остальной части исковых требований Зинченко Александру Викторовичу - отказать".

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинченко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в его пользу не выплаченную сумму страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля и сумму дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, в размере "......."; неустойку в размере "......." за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 1/75 ставки рефинансирования Банка России от суммы страхового возмещения; штраф в сумме "......." за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "......." и комиссию банка за перечисление данной суммы в размере "......."; почтовые расходы в сумме "......."; расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере "......."; расходы по оформлению доверенности представителю в размере ".......", а также расходы по оплате услуг представителя в размере ".......".

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство марки "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак N "..." в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ - 11183 государственный регистрационный знак N "..." А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Обратившись к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере ".......". Не согласившись с размером выплаченной суммы, он обратился в ООО "Ассоциация помощи автолюбителям" для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая, согласно отчетов, была определена с учетом износа в сумме ".......", а величина утраты товарной стоимости автомобиля была определена в сумме ".......". ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с письменной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в указанной сумме, которая была оставлена без ответа.

Полагал, что в результате недоплаты страхового возмещения были нарушены его права, в том числе предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Зинченко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа отменить и принять в этой части новое о взыскании в его пользу штрафа в размере ".......".

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Тойота Авенсис" регистрационный знак N "...", под управлением собственника Зинченко А.В., и автомобилем ВАЗ - 11183 регистрационный знак N "...", под управлением А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Авенсис" государственный регистрационный знак Р 040 КТ 34 были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель А., автогражданская ответственность которого в указанный период времени была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, и Зинченко А.В. была произведена страховая выплата в размере "......."

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Ассоциация помощи автолюбителям". Согласно отчетам N "..." и N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Авенсис" государственный регистрационный знак N "..." была определена с учетом износа в сумме "......." а величина утраты товарной стоимости автомобиля была определена в сумме "......."

ДД.ММ.ГГГГ Зинченко А.В. обратился к страховщику с письменной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в указанной сумме, которая была оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, поэтому судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, предусмотренной ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и судебных расходов в виде расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю и расходов по оплате услуг представителя.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В то же время, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зинченко А.В. о взыскании предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, исходил из того, что нормы данного закона на спорные правоотношения не распространяются, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не является личным либо имущественным страхованием.

Между тем, такой вывод суда противоречит нормам материального права, регулирующим отношения по такому виду страхования.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствие с ч. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется в рамках договоров имущественного страхования.

При этом, Федеральный закон РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования - потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Зинченко А.В. о взыскании предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Зинченко А.В. штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (сумма страхового возмещения в размере "......." + неустойка в размере "......."), то есть в сумме ".......", поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, в том числе и после обращения истца в суд с иском.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Зинченко Александра Викторовича к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа, и принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Зинченко Александра Викторовича штраф в размере "......."

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий судья: Подпись.

Судьи: Подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Гантимуров

18 октября 2012 года