Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-10457/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Олейниковой В.В., Поповой Е.В.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Свиридова Ивана Ивановича в лице представителя по доверенности Галустян Алины Артуровны

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Свиридова Ивана Ивановича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - оставить без движения.

Предоставить Свиридову Ивану Ивановичу срок для устранения недостатков заявления, указанных в мотивировочной части определения до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что в случае, если в установленный срок истцом не будут выполнены указания судьи, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридов И.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просил взыскать в его пользу не выплаченную сумму страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере ".......", расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ".......", расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере ".......".

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, заявитель Свиридов И.И. в лице представителя по доверенности Галустян А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Свиридов И.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещался.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения в связи несоблюдением истцом требований ст. 132 ГПК РФ, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ об оплате государственной пошлины, а истец не освобожден от ее уплаты.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что требования истца о защите нарушенных прав вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку, Свиридов И.И. обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об освобождении от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось, указанные выше требования ст. 132 ГПК РФ, истцом при подаче искового заявления не нарушены, а потому вынесенное определение об оставлении заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2012 года отменить.

Материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления Свиридова Ивана Ивановича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения к производству суда.

Председательствующий судья: Подпись.

Судьи: Подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Гантимуров

18 октября 2012 года