Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-10382

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Г.М.,

судей: Федоренко И.В., Булатовой Е.Е.,

при секретаре - Скоробогатовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г. Волгограда

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2012 года по иску Карповой Ларисы Викторовны к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г. Волгограда о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав представителя Управления пенсионного фонда Российской Федерации ( государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г. Волгограда по доверенности - Пискунову Т.С., поддержавшую доводы жалобы, возражения Карповой Л.В. и ее представителя по доверенности - Текучевой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова Л.В. обратилась в суд с иском к УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 февраля 2010 гола она обратилась в УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии по пенсионным вопросам от 25 февраля 2010 года ей было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемого стажа педагогической деятельности в учреждении для детей. В специальный стаж для назначения пенсии не были включены периоды ее трудовой деятельности: с 30 ноября 1986 года по 28 декабря 1986 года, с 07 апреля 2004 года по 14 апреля 2004 года нахождение ее на курсах повышения квалификации; с 01 января 2001 года по 10 июня 2003 года в должности тренера-преподавателя СДЮСШОР N7; с 11 июня 2003 года по 06 апреля 2004 года в должности тренера-преподавателя МОУ дополнительного образования СДЮСШОР N7; с 15 апреля 2004 года по 18 февраля 2010года в должности тренера-преподавателя в МОУ дополнительного образования СДЮСШОР N7.

Просила суд признать незаконным решение Управления Пенсионного Фонда России по Волгоградской области в Тракторозаводском районе г. Волгограда от 25 февраля 2010 года N "..." об отказе в установлении пенсии; зачесть в специальный педагогический стаж работы периоды работы с 30 ноября 1986 года по 28 декабря 1986 года; с 07 апреля 2004 года по 14 апреля 2004 года, с 01 января 2001 года по 10 июня 2003 года; с 11 июня 2003 года по 06 апреля 2004 года, с 15 апреля 2004 года по 18 февраля 2010 года; обязать Управление Пенсионного Фонда России по Волгоградской области в Тракторозаводском районе г. Волгограда назначить и выплачивать ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с даты обращения - 18 февраля 2010 года, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2012 года исковые требования Карповой Ларисы Викторовны удовлетворены. Признано незаконным решение от 25 февраля 2010 года N "..." Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе города Волгограда в части невключения в специальный трудовой стаж Карповой Ларисе Викторовне, дающий право на досрочную трудовую пенсию, спорных периодов ее работы. Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе города Волгограда обязано включить в специальный трудовой стаж Карповой Ларисе Викторовне спорные периоды работы и назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости с 18 февраля 2010 года. Взысканы с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе города Волгограда расходы по уплате государственной пошлины в размере "......." рублей.

В апелляционной жалобе УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что спорные периоды не могут быть включены в специальный стаж, поскольку работодатель не подтвердил факт льготной работы; периоды, когда истец находилась на курсах повышения квалификации не могут быть включены в специальный стаж, поскольку засчитываются периоды работы, выполняемой в течении полного рабочего дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания, детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года N 2-П норма, содержащаяся в п. 4 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, поскольку не препятствует гражданину осуществить оценку приобретенных им до 1 января 2002 года прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства.

18 февраля 2010 гола Карпова Л.В. обратилась в УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением N "..." от 25 февраля 2010 года ей было отказано в назначении, поскольку льготный стаж составил 16 лет 01 месяц 16 дней, вместо необходимых 25 лет.

Из материалов дела следует, что Карпова Л.В. с 16 октября 1984 года и по настоящее время, работает тренером- преподавателем в СДЮСШОР N7. Деятельность Карповой Л.В. с 2001 года связана с воспитательной работой детей возраста от 09 до 16 лет.

Карпова Л.В. в периоды с 01 января 2001 года по 10 июня 2003 года осуществляла педагогическую деятельность в СДЮСШОР N7, с 11 июня 2003 года по 06 апреля 2004 года и с 15 апреля 2004 года по 18 февраля 2010 года осуществляла педагогическую деятельность в МОУ дополнительного образования СДЮСШОР N7.

С 30 ноября 1986 года по 28 декабря 1986 года и с 07 апреля 2004 года по 14 апреля 2004 года Карпова Л.В. находилась на курсах повышения квалификации. В период учебы за истицей сохранялось рабочее место и заработная плата.

Удовлетворяя заявленные требования в части включения в стаж работы Карповой Л.В., дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, спорных периодов ее работы с 01 января 2001 года по 10 июня 2003 года, 11 июня 2003 года по 06 апреля 2004 года и с 15 апреля 2004 года по 18 февраля 2010 года, суд первой инстанции руководствовался Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, Списком должностей и учреждений и правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067, а также Списком должностей и учреждений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, предусмотрена должность "тренер-преподаватель" и учреждение "детско-юношеская спортивная школа".

Проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что в указанные спорные периоды истец, работая с детьми тренером-преподавателем, осуществляла педагогическую деятельность.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в стаж работы Карповой Л.В., дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, спорных периодов нахождения ее на курсах повышения квалификации с 30 ноября 1986 года по 28 декабря 1986 года и с 07 апреля 2004 года по 14 апреля 2004 года, суд руководствовался ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Кроме того, для педагогических работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Таким образом, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением ему средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку спорные периоды, подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Учитывая, что на момент обращения за пенсией страховой стаж истца составил более 25 лет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его требование о назначении пенсии с 18 февраля 2010 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные периоды не могут быть включены в специальный стаж, поскольку работодатель не подтвердил факт льготной работы; периоды, когда истец находилась на курсах повышения квалификации не могут быть включены в специальный стаж, поскольку засчитываются периоды работы, выполняемой в течение полного рабочего дня, не принимаются судебной коллегией во внимании, поскольку повторяют суждения письменных возражений на исковое заявление, которые уже являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г. Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: