Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-10423/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей: Олейниковой В.В., Поповой Е.В.

при секретаре Трусовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузенко Александра Николаевича к СОАО "Военно-страховая компания", Айдинову Урфату Юнис оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

по апелляционной жалобе ответчика Айдинова Урфат Юнис оглы

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иск Кузенко Александра Николаевича к СОАО "Военно-страховая компания", Айдинову Урфату Юнис оглы о взыскании суммы удовлетворен частично. С СОАО "ВСК" в пользу Кузенко Александра Николаевича взыскано страховое возмещение 120000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на оплату оценки стоимости ремонта 3850 рублей. С Айдинова Урфата Юнис оглы в пользу Кузенко Александра Николаевича взыскано в возмещение вреда 60889 рублей 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 2026 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, расходы на оплату оценки стоимости ремонта 1650 рублей. В остальной части иска Кузенко Александра Николаевича к СОАО "Военно-страховая компания", Айдинову Урфату Юнис оглы о взыскании суммы отказано".

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Айдинова У.Ю.оглы, его представителей Шарова И.Г., Гурдаева Ш.И. оглы, поддержавших доводы жалобы, Кузенко А.Н. возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузенко А.Н. обратился в суд с иском к СОАО "Военно-страховая компания", Айдинову У.Ю.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фольксваген Пассат регистрационный знак N "...", принадлежащий на праве собственности Кузенко А.Н. и Шевроле регистрационный знак N "...", под управлением Айдинова У.Ю.о. Виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Кузенко А.Н., получил значительные механические повреждения. Рыночная стоимости автомобиля на дату оценки была определена в сумме "......."., согласно отчета ООО "АЦ "Тауна-Русна и Ко". Расходы на проведение оценки составили "......." Автогражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле застрахована в СОАО "Военно-страховая компания". Кузенко А.Н. обратился в СОАО "Военно-страховая компания" с заявлением о выплате страхового возмещения, но в приеме документов ему было отказано.

Просил, с учетом уточнения, взыскать в свою пользу с СОАО "Военно-страховая компания" в счет возмещения ущерба сумму страховой выплаты в пределах лимита - 120000 ".......", с Айдинова У.Ю.о. сумму невозмещенного ущерба - ".......", распределить судебные расходы: "......." - расходы на оплату услуг по проведению экспертизы, ".......". - расходы по уплате государственной пошлины, ".......". - расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Айдинов У.Ю.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с него денежных сумм и принять новое решение.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку не был надлежаще извещен судом о дате и месте судебного разбирательства. Кроме того не согласен с оценкой доказательств и выводов суда о его вине в произошедшем ДТП.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ)

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении спора, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фольксваген Пассат регистрационный знак N "...", под управлением собственника Кузенко А.Н., и автомашины Шевроле регистрационный знак N "...", под управлением Айдинова У.Ю.о.

Постановлением ИДПС ГИБДД УВД по Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, Кузенко А.Н. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление ИДПС 8 взвода ОБДПС ГИБЮДД УВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузенко А.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям участников дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Согласно отчета N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Автоэкспертный Центр "Таун-Русна и Ко", рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак N "..." без учета износа была определена в сумме ".......", стоимость годных остатков составляет ".......".

Гражданская ответственность Айдинова У.Ю.о. застрахована в СОАО "Военно-страховая компания".

Разрешая спорные правоотношения по существу, суд первой инстанции правильно установил механизм совершения дорожно-транспортного происшествия и с учетом обстоятельств дела и показаний свидетелей Куликовой А.А., Куликова В.В. пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не соблюдения обоими водителями Правил дорожного движения РФ.

Водитель Кузенко А.Н., управлявший автомобилем Фольксваген Пассат, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением Айдинова У.Ю.о., чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Водитель Айдинов У.Ю.о., управлявший автомобилем Шевроле, нарушил несколько требований Правил дорожного движения РФ:

следовал со скоростью более 60 км/час, чем нарушил п. 10.2 Правил, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час;

выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.2 и 6.13 Правил, согласно которым красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение и при запрещающем сигнале светофора водители должны остановится перед стоп линией или перед пересекаемой проезжей частью.

Поскольку причинение имущественного ущерба автомобилям произошло за перекрестком, на который Айдинов У.Ю.о. выехал на красный сигнал светофора с превышением скорости, при соблюдении Айдиновым У.Ю. Правил дорожного движения он мог избежать столкновения и причинения вреда истцу, вместе с тем, Кузенко А.Н. обязан был на зеленый сигнал уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, суд правильно определил степень вины Айдинова У.Ю.о. - 70%, Кузенко А.Н. - 30 %.

Исходя из неоспоренного Отчета выполненного ООО "Автоэкспертный Центр "Таун-Русна и Ко" суд пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля на дату оценки с вычетом годных остатков составляет "......." и с учетом вины водителей в денежном выражении объем ответственности Айдинова У.Ю.о. правильно определен в размере ".......".

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кузенко А.Н. причинены механические повреждения, повлекшие конструктивную гибель транспортного средства, вина водителей является обоюдной, судом постановлено законное решение о возмещении за счет Страховщика автогражданской ответственности Айдинова У.Ю.о. страховой суммы в размере "......."., за счет Айдинова У.Ю.о. в размере 60 889 руб., превышающем страховое возмещение.

Судебные расходы распределены между участниками спорных правоотношений в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Айдинова У.Ю.о., являются несостоятельными, поскольку он был извещен судом о времени и месте разбирательства дела по имеющемуся в материалах дела адресу: "адрес" ст. Суводская, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела судебное извещение. Указанный адрес регистрации и фактического проживания Айдинов У.Ю. указал при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту регистрации, как и фактическое проживание по иному адресу, не могут явиться основанием к отмене постановленного судом решения по смыслу ст. 118 ГПК РФ. Сведений о причинах неявки ответчик суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2012 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Айдинова Урфат Юнис оглы - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

ВЕРНО.

Судья Волгоградского областного суда В.В. Олейникова