Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-8701/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Алябьева Д.Н., Волковой И.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л., А. к Б., В. об установлении сервитута

по апелляционной жалобе Б., В. на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

установить право ограниченного пользования (сервитута) Л., А. земельным участком с кадастровым номером N "...", месторасположение - "адрес", принадлежащим Б. и В. на праве общей долевой собственности, на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочный; сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером N "...", месторасположение - "адрес", шириной 1,5 метра вдоль границы земельных участков; назначение, правовой режим сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода по части земельного участка, с кадастровым номером N "...", месторасположение - "адрес", шириной 1,5 метра вдоль границы земельных участков.

Взыскать с Б., В. в пользу Л. в равных долях государственную пошлину в размере "......." рублей - по "......." рублей с каждого.

Взыскать с Б., В. в пользу Л., Я. в равных долях судебные расходы, в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме "......." рублей - по "......." рублей с каждого.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Л., Я. обратились в суд с исковым заявлением к Б., В. об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований указали, что принадлежащий им земельный участок граничит с соседним земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", имеющим кадастровый номер N "...", принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчикам.

Граница между земельными участками проходит по стене изолированной части жилого дома. В стене расположено окно принадлежащей им комнаты, которое выходит на крыльцо дома ответчиков. Также, на стене установлен внешний блок сплит-системы.

Ответчики Б.. и В. лишили их возможности производить ремонт стены фундамента дома и техническое обслуживание сплит-системы, доступ к которым возможен только с земельного участка, принадлежащего ответчикам.

С учетом уточненных исковых требований, просили установить сервитут с бессрочным сроком действия.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б., В. просят об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным.

В обосновании жалобы указывается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассматривая жалобу в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело и апелляционную жалобу в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что судом было постановлено решение об удовлетворении исковых требований Л., А. к Б., В. об установлении сервитута.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Положением статьи 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Таким образом, апелляционная жалоба В.., В. не соответствует положениям статьи 322 ГПК РФ, поскольку содержит требование о передаче дела на новое рассмотрение, не относящееся к полномочиям суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1-3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает их в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело, апелляционную жалобу в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело, апелляционную жалобу Б., В. на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2012 года возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи