Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 сентября 2012 г. по делу N 33-9292/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей Алябьева Д.Н., Тертышной В.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Х. об оспаривании постановления Территориальной избирательной комиссии "адрес" об отказе в регистрации кандидата

по апелляционной жалобе Х. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Х. о признании незаконным постановления Территориальной избирательной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "..." "Об отказе в регистрации кандидату на должность главы городского округа "адрес" Х." и понуждении к регистрации его в качестве кандидата на должность главы городского округа "адрес", отказать.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя Х. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, председателя Территориальной избирательной комиссии "адрес" Д., представителя Территориальной избирательной комиссии "адрес" К. возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Территориальной избирательной комиссии "адрес" (далее по тексту - ТИК "адрес") об отказе в регистрации кандидата.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ТИК "адрес" о намерении баллотироваться в порядке самовыдвижения на должность главы городского округа "адрес" и представил необходимые документы.

Постановлением ТИК "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "..." ему отказано в регистрации как кандидату.

Данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку у ТИК "адрес" отсутствуют полномочия избирательной комиссии, а подписи в подписных листах в поддержку его выдвижения как кандидата на должность главы городского округа "адрес", необоснованно признаны недействительными. Процедура проверки подписей избирателей проведена с нарушением требований действующего избирательного законодательства, допущенные сокращения в подписных листах не препятствуют однозначному восприятию этих сведений, кто внес исправления в подписи ему не известно, написание отдельных букв является особенностью почерка конкретных лиц и не искажает смысла написанного.

Просил суд признать незаконным постановление Территориальной избирательной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "..." "Об отказе в регистрации кандидату на должность главы городского округа "адрес" Х." и обязать Территориальную избирательную комиссию "адрес" зарегистрировать его в качестве кандидата на должность главы городского округа "адрес".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Х. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывается на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражения на апелляционную жалобу председатель Территориальной избирательной комиссии "адрес" выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела, постановлением территориальной избирательной комиссии "адрес", исполняющей полномочия избирательной комиссии N "..." от ДД.ММ.ГГГГ "О назначении досрочных выборов главы городского округа "адрес"" назначены досрочные выборы главы городского округа "адрес" по единому избирательному округу в границах городского округа "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 28 июня 2012 года N 65-ОД "Об объединении сельских поселений, входящих в состав Михайловского муниципального района Волгоградской области, с городским округом город Михайловка Волгоградской области, внесением изменений в Закон Волгоградской области от 25 марта 2005 года N 1033-ОД "Об установлении границ и наделении статусом города Михайловки Волгоградской области" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Волгоградской области городской округ город Михайловка преобразован путем присоединения к нему сельских поселений, ранее входивших в состав Михайловского муниципального района.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 16 статьи 35 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" полномочия представительного органам муниципального образования прекращаются досрочно в случае увеличения численности избирателей более чем на 25 процентов, произошедшего вследствие изменения границ муниципального образования или объединения поселения с городским округом.

Следовательно, со дня вступления в силу Закона Волгоградской области от 28 июня 2012 года N 65-ОД "Об объединении сельских поселений, входящих в состав Михайловского муниципального района Волгоградской области, с городским округом город Михайловка Волгоградской области, внесением изменений в Закон Волгоградской области от 25 марта 2005 года N 1033-ОД "Об установлении границ и наделении статусом города Михайловки Волгоградской области" полномочия Михайловской городской Думы досрочно прекращены.

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2006 года N 1378-ОД "Об избирательных комиссиях в Волгоградской области", если на территории муниципального образования образуется несколько территориальных комиссий, полномочия избирательной комиссии муниципального образования могут быть возложены на одну из них.

При этом, в случае отсутствия представительного органа муниципального образования, полномочия избирательной комиссии муниципального образования могут возлагаться на территориальную комиссию по решению Избирательной комиссии Волгоградской области, принятому на основании обращения органа (лица), определенного уставом муниципального образования. Если такой орган (лицо) уставом муниципального образования не определен (определено), возложение полномочий осуществляется на основании обращения главы муниципального образования.

Как следует из постановления от 11 июля 2012 года N 1233 "О возложении полномочий избирательной комиссии муниципального образования городского округа горд Михайловка на территориальную комиссию Михайловского муниципального района", вынесенного вр.и.п. главы администрации городского округа "адрес" Н., постановлено обратиться в Избирательную комиссию Волгоградской области с предложением возложить полномочия избирательной комиссии муниципального образования городского округа "адрес" на территориальную избирательную комиссию Михайловского района.

Постановлением Избирательной комиссии Волгоградской области от 11 июля 2012 года N 61-311 "О возложении полномочий избирательной комиссии муниципального образования городского округа город Михайловка на территориальную избирательную комиссию Михайловского района" указанное обращение удовлетворено.

Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что ТИК "адрес" имеет право осуществлять полномочия избирательной комиссии муниципального образования городской округ "адрес".

Постановлением ТИК "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "..." определено, что количество избирателей, зарегистрированных на территории городского округа "адрес", составляет "......." человек. Количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидата на текущих выборах, составляет 329 подписей.

Постановлением ТИК "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "..." образована Рабочая группа по проверке соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, поставивших свою подпись для выдвижения и регистрации кандидатов при проведении выборов главы городского округа "адрес" и депутатов Михайловской городской Думы Волгоградской области.

Кандидатом на должность главы городского округа "адрес" Х. представлен 31 подписной лист с 362 подписями избирателей.

Копией ведомости проверки подписных листов, собранных в поддержку кандидата Х., подтверждается, что для проверки отобрано 50% подписей от общего количества, т.е. 181 подпись. Из них признано недействительными 52 подписи, т.е. 28,7%, что зафиксировано в протоколе итоговой проверки подписных листов от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложено содержание замечаний по правильности подписных листов, которые на основании подпунктов "б", "в", "д", "е", "ж" пункта 10 статьи 28 Закона Волгоградской области от 6 декабря 2006 года N 1373-ОД "О выборах в органы местного самоуправления в Волгоградской области" влекут недействительность подписей.

В силу пункта 10 статьи 28 Закона Волгоградской области от 06 декабря 2006 года N 1373-ОД "О выборах в органы местного самоуправления в "адрес"" недействительными считаются:

б) подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной при наличии официальной справки органа регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации либо заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке достоверности подписей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи

в) подписи избирателей без указания каких-либо сведений, требуемых в соответствии с настоящим Законом, либо без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи;

д) подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателем, а также подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями не собственноручно, - в последнем случае на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке достоверности подписей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи;

е) подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей;

ж) все подписи в подписном листе в случаях, если подписной лист не заверен собственноручной подписью лица, осуществлявшего сбор подписей, и (или) собственноручной подписью кандидата, либо если хотя бы одна из этих подписей недостоверна, либо если подписной лист заверен лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, не достигшим к моменту сбора подписей возраста 18 лет, и (или) указанное лицо признано судом недееспособным, либо если не указана или не внесена собственноручно хотя бы одна из дат заверения подписного листа, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей, в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей, кандидатом, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, кандидате указаны не в полном объеме или не соответствуют действительности, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не внесены им собственноручно.

Согласно подпунктам "в", "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием для отказа в регистрации кандидата является:

отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата;

недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом. Выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 статьи 76 и подпунктах "в", "д" пункта 8 статьи 29 Закона Волгоградской области от 06 декабря 2006 года N 1373-ОД "О выборах в органы местного самоуправления в Волгоградской области".

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрено, что регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Исследовав представленные в судебное заседание доказательства, дав им надлежащую оценку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТИК "адрес" правомерно признала недействительными 51 подпись, что составляет 28,7 % от общего числа подписей избирателей (т.е. более 10%), представленных кандидатом Х., что является в силу подпункта "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", подпункта "г" пункта 8 статьи 29 Закона Волгоградской области от 06 декабря 2006 года N 1373-ОД "О выборах в органы местного самоуправления в Волгоградской области" основанием для отказа в регистрации кандидата.

Признав оспариваемый отказ в регистрации кандидата законным, суд первой инстанции верно, руководствуясь частью 2 статьи 261 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал право ТИК "адрес" осуществлять полномочия избирательной комиссии муниципального образования городского округа "адрес", не влечет за собой отмену решения суда, так как основан на неверном толковании норм материального права. Кроме того, как следует из заявления, поданного Х. в суд, он просит обязать ТИК "адрес" зарегистрировать его в качестве кандидата на должность главы городского округа "адрес". Тем самым он, по сути, признает надлежащими полномочия ТИК "адрес".

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в допросе 14 свидетелей, которые могли бы подтвердить подлинность подписей, не применив положения статьи 23 Федерального закона от 26 ноября 1996 года N 138-ФЗ "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления", согласно которым для проверки подлинности подписей члены комиссии вправе проводить опрос избирателей, чьи подписи указаны в проверяемых подписных листах, судебная коллегия находит несостоятельным к отмене решения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 26 ноября 1996 года N 138-ФЗ "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" настоящий Федеральный закон применяется в целях защиты конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления в части, не урегулированной законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На территории Волгоградской области действует Закон Волгоградской области от 06 декабря 2006 года N 1373-ОД "О выборах в органы местного самоуправления в Волгоградской области", следовательно, положения Федерального закона от 26 ноября 1996 года N 138-ФЗ к выборам на территории Волгоградской области не применяются.

Вместе с тем, ни Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ни Законом Волгоградской области от 06 декабря 2006 года N 1373-ОД "О выборах в органы местного самоуправления в Волгоградской области" не предусматривается такой способ проверки действительности подписей избирателей, как их опрос.

Довод Х. в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не привлек для проверки действительности подписей, признанных недействительными на основании внесения исправлений, эксперта-почерковеда, также не может повлечь за собой отмену решения.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, имеющиеся в подписных листах исправления, признанные таковыми по единогласному мнению Рабочей группы и ТИК "адрес", носят явный, очевидный характер, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для их обнаружения и фиксации специальных знаний не требуется, в связи с чем отсутствует необходимость привлечения эксперта-почерковеда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана мотивированная оценка по каждой признанной недействительной подписи избирателя, опровергается материалами дела.

Так в решении суда (л.д. 151) делаются выводы суда относительно подписей в подписных листах. Более того, суд посчитал необоснованным признание ТИК "адрес" недействительной подписи избирателя Л., то есть исследовал и оценивал каждую подпись.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую и фактическую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи