Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-9517/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей Алябьева Д.Н., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к С. о взыскании сумм по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе С. на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление К. к С. о взыскании сумм по договору займа - удовлетворить.

Взыскать со С. в пользу К. сумму долга по договору займа в размере "......." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами "......." рублей "......." копеек, государственную пошлину в размере "......." рублей "......." копеек, а всего "......." рублей "......." копеек.

Взыскать со С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы расходы, связанные с проведение экспертизы, в размере "......." рублей "......." копеек.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя К. - И., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к С. о взыскании денежной суммы по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГответчик взяла у неё в долг денежные средства в сумме "......." рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение получения указанной суммы ответчиком была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на неоднократные требования, С. в указанный срок долг не вернула. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасила долг в размере "......." рублей. На момент подачи иска в суд у С. образовалась задолженность в "......." рублей - сумма основного долга, "......." рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования Банка России, составляющей на день предъявления иска 8%.

Просила взыскать со С. денежные средства в размере "......." "......." копеек и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере "......." рублей "......." копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывается на неправильное применение норм права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В возражениях на апелляционную жалобу К. выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

При разрешении спора установлено, ДД.ММ.ГГГГ между К. и С. был заключен договор займа, согласно которому К. передала С. деньги в сумме "......." рублей на срок один год, что подтверждается распиской.

Свои обязательства по возврату долга С. не выполнила, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение заемного обязательства, в суд первой инстанции не представила. Частично сумма долга была возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере "......." рублей.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм при наличии долговой расписки у кредитора (займодавца) презюмируется, что обязательство возникло и не исполнено, при этом доказать факт его отсутствия или исполнения обязан должник (заемщик), чего С. сделано не было.

При таких обстоятельствах судом с учетом требований ГК РФ постановлено законное и обоснованное решение об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу невыплаченной суммы основного долга.

В соответствии со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца? ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность должника уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы долга.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты на сумму займа "......." рублей в размере "......." рублей "......." копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С. не брала в долг у К. денежную сумму в размере "......." рублей, а занимала только "......." рублей, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к иной нежели у суда оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным к отмене решения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ С. пояснила, что представленную К. расписку на "......." рублей никогда не подписывала. По ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы, указанные ответчиком в ходатайстве. О назначении комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы документа (расписки) ответчик не заявляла.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи " С.", " "......."" в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены С.. Подпись от имени С. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, самой С.. Вероятность такого вывода связана с тем, что выявить большее количество общих и частных признаков не представилось возможным в связи с краткостью и простотой исследуемой подписи, ограничивающими объем полезной для идентификации графической информации.

После поступления в суд результатов экспертизы ответчик заявила, что она подписывала пустой бланк расписки без указания суммы денежных средств, дублируя расписку о получении "......." рублей, а К. подделала расписку, указав в ней несуществующую денежную сумму.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ изначально предполагаются (презюмируются) добросовестность поведения и разумность действий участников гражданских отношений. С учетом указанной правовой нормы их неразумные действия и недобросовестное поведение приравниваются к злоупотреблению правом.

Подписывая пустой бланк расписки без указания денежной суммы, С. действовала явно неразумно, а не указание ею на это и отрицание самого факта подписания расписки при заявлении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено судом, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами с ее стороны.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы расписки.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи