Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-9335/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Манаенковой Е.Н.

Судей: Асатиани Д.В., Жабиной Н.А.

При секретаре: Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "......." в лице представителя м.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2012 года, которым были частично удовлетворены исковые требования р. к ООО "......." о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

р. обратилась в суд с иском к ООО "......." в котором просила взыскать материальный ущерб в сумме "......." стоимость обогревателя в сумме "......." стоимость затраченной электроэнергии в размере "......." и моральный вред в сумме "......."

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "адрес", расположенной в "адрес", который находится под управлением ответчика. В результате ненадлежащего выполнения Обществом обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, 30 ноября 2011 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры и порча имущества, а именно были затоплены и требуют ремонта стены кухни, зала, отклеилась потолочная плитка и обои, обрушились намокшие откосы на кухне и в зале, испорчены недавно установленные межкомнатные двери. Согласно акту осмотра жилого помещения от 1 декабря 2012 года затопление "адрес" произошло по причине течи трубопровода верхнего разлива системы отопления, расположенного над её квартирой. Согласно отчету ООО "......." N "..." от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ".......".. За составление отчета ею было оплачено "......." Полагает, что к убыткам по затоплению подлежит отнести расходы на приобретение электрического обогревателя в размере "......." и по оплате затраченной электроэнергии, понесенные в целях обсушки стен квартиры. Также, указала, что затоплением квартиры ей причинены нравственные страдания в результате дискомфорта, который она испытывает по настоящее время от повышенной влажности, моральный вред оценивает в "......."

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, ООО "......." в лице представителя м. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, а также нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, производство по делу прекратить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО "......." - с., поддержавшего доводы жалобы, возражения р. относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 14 Закона РФ " О защите прав потребителей" - вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуг, подлежит возмещению в полном объеме, исполнителем.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, р., р. и р. являются собственниками "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес" на 9 этаже девятиэтажного дома.

Управляющей организацией, оказывающей услуги населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории "адрес" является ООО "......."

Между истцом и ответчиком ООО "......." действует фактический договор, в соответствии с которым им предоставляются коммунальные услуги, техническое обслуживание, которые они своевременно оплачивают.

В соответствии со ст.4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Однако ответчик оказывает истцу услуги ненадлежащего качества, так 30 ноября 2011года произошло затопление квартиры истца в результате течи трубопровода верхнего разлива системы отопления, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 01 декабря 2011г.

В результате затопления в квартире истца на потолках и стенах появились затечные пятна, жилые помещения утратили товарный вид, нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого согласно отчету ООО "......." составляет "......."

Ответчики от возмещения ущерба в добровольном порядке уклоняются.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ООО "......." является исполнителем услуг по техническому обслуживанию и коммунальных услуг, оказываемых на возмездной основе, а, следовательно, ответчик несет все права и обязанности, вытекающие из данного договора, а также ответственность за ненадлежащее оказание данных услуг в соответствии с законом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку ООО "......." обладая всей полнотой информации о состоянии общего имущества дома, не выполнило требований нормативных актов и своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом, не приняло мер по обеспечению исправного состояния инженерных сетей, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, послуживших причиной наступления вреда для истца.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд правомерно положил в основу своих выводов отчет ООО "......." так как данное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Оснований не доверять представленному отчету не имеется, поскольку данный документ выполнен оценщиком, квалификация которого сомнений не вызывает, кроме того содержание отчета соответствуют требованиям закона, выводы оценщика не противоречат материалам дела.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ООО "......." компенсацию морального вреда в размере "......."

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Поскольку на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие закона о защите прав потребителя, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия законных оснований для взыскания компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела и рассмотрении дела без участия представителя ответчика, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Ответчик, ООО "......." было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, Общество является юридическим лицом, и невозможность участия в деле одного представителя, не лишает возможности ответчика направить в суд другого представителя.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что апелляционная жалоба не содержит доводов о том, каким образом, личное присутствие представителя ответчика в суде первой инстанции могло бы повлиять на существо принятого решения, и какие свои процессуальные права он был намерен реализовать.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с отчетом ООО "......." не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, на основании исследованных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, приводя в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная в пользу истца сумма материального ущерба существенно завышена, ответчик объективных и бесспорных доказательств в подтверждение этих доводов не представляет.

Другие доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной выше части.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа в доход бюджета за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке по следующим основаниям:

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о добровольном возмещении ущерба, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истцы, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таком положении Судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца р. в размере "......."

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2012 года в части взыскания с ООО "......." штрафа в доход бюджета в размер "......." отменить и постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "......." в пользу р. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "......."

В остальной части решение Ворошиловского района г. Волгограда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "......." в лице представителя м. - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."