Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-10588/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Грымзиной Е.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Лилии Михайловны к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бородиной Лилии Михайловны к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бородиной Лилии Михайловны сумму страхового возмещения в размере ".......", расходы по оплате услуг экспертной организации в размере ".......", расходы по оплате государственной пошлины в размере ".......", расходы по оплате услуг представителя в размере ".......", расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере ".......".

В остальной части заявленных исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородина Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просила взыскать в ее пользу не выплаченную сумму страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ".......", и сумму дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере "......."; расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и услуг по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере "......."; расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере "......."; расходы на оплату услуг представителя в размере ".......", расходы на оформление доверенности представителю в размере ".......".

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей транспортное средство марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак N "..." в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки УАЗ-315148 государственный регистрационный знак N "..." М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Обратившись к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере "......." Не согласившись с размером выплаченной суммы, она обратилась в АНО "Константа" ИП К. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, которая, согласно отчетов, с учетом износа была определена в сумме ".......", а величина утраты товарной стоимости автомобиля была определена в сумме ".......".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Росгосстрах" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя и принять в этой части новое решение, которым взыскать указанные расходы в сумме ".......".

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Бородиной Л.М. автомашины Ситроен С4, государственный регистрационный знак N "...", под управлением Бородина В.В., и автомашины УАЗ-315148 государственный регистрационный знак N "...", под управлением М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ситроен С4, государственный регистрационный знак N "..." были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель М., автогражданская ответственность которого в указанный период времени была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, и Бородиной Л.М. была произведена страховая выплата в размере "......."

Не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты, истец обратился в АНО "Константа" ИП К. Согласно отчета N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак N "..." с учетом износа была определена в сумме "......." а также, согласно заключения N "..."утс от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка дополнительной утраты товарной стоимости указанного автомобиля, которая была определена в сумме ".......".

Не согласившись с выводами отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ООО "Росгосстрах" в ходе производства по делу обратилось с ходатайством о проведении автотовароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Центр безопасности дорожного движения плюс" N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в качестве доказательства по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак N "..." с учетом износа была определена в сумме "......."

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, поэтому судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, руководствуясь выводами, изложенными в экспертном заключении ООО "Центр безопасности движения плюс", а также расходов по оплате государственной пошлины, услуг по оценке, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Бородиной Л.М. представляла на основании доверенности Балькова Е.Д. в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы Бородиной Л.М. на оплату услуг представителя составили ".......", согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N "..." от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку.

Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме в полном объеме, суд исходил из того, что такая сумма является разумной.

Между тем, судом не было учтено, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов Бородиной Л.М. на оплату услуг представителя, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем Бородиной Л.М. работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

В этой связи решение суда в части взыскания в пользу Бородиной Л.М. с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате услуг представителя в сумме "......." подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до ".......".

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2012 года изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Бородиной Лилии Михайловны расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до ".......".

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: