Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-9555/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Асатиани Д.В., Козловской Е.В.,

При секретаре: Атанесян О.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. и Т.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Е. к Т., Т. о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛА:

Е. обратилась в суд с иском к Т. А.Г., Т. К.С., в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Е. и Т. А.С. в отношении 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Т. А.Г. и Т. К.С. в отношении 3/4 долей в праве собственности на указанную квартиру; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" прекратить запись о регистрации права за Т. К.С. N "..." на 3/4 доли в праве собственности на "адрес"

В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Собственником 1/4 доли указанной квартиры является её внук Т. А.Г.. В начале 2011 года Т. А.Г. предложил заключить с ней договор пожизненного содержания с иждивением, по которому обязался нести расходы по содержанию квартиры и осуществлять уход за ней, как единственный оставшийся родственник. Она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ подписала договор, содержания которого не поняла, и думала, что в договоре записано все так, как ей обещал ответчик. Однако впоследствии ответчик Т. К.С. сообщила ей, что является хозяйкой квартиры и в марте 2012 года выгнала её из квартиры на улицу. Из полученной выписки из ЕГРП, ей стало известно, что она передала право собственности ответчику на основании договора дарения. Полагает, что ответчик Т. А.Г. ввел её в заблуждение относительно природы сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, Т. А.Г. и Т. К.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения Т. А.Г., его представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя Е. по доверенности А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.1,2 ст. 178 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Е. (Даритель) и Т. (Одаряемый) был заключен Договор дарения, согласно которого Е. подарила Т. А.Г. три четвертых доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", принадлежащих ей на основании определения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор дарения удостоверен нотариусом "адрес" И. и зарегистрирован в реестре за N "..."-О-1830.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" за N "...".

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Т. А.Г. подарил Т. К.С. квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Указанный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" за N "...", данные о сделке внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При разрешении спора судом также установлено, что истец на момент заключения сделки по отчуждению имущества являлась пожилым человеком, договор дарения заключила с целью осуществления за ней постоянного ухода родным человеком, так как является инвали "адрес"-ой группы, в связи с имеющимися заболеваниями нуждается в постоянном постороннем уходе.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ суду представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства заключения договора дарения и намерения истицы передать квартиру в связи с необходимостью ухода.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Установив, что стороны договора дарения фактически имели в виду возмездную сделку, по которой истец Е. передает квартиру в обмен на помощь и уход со стороны ответчика, поэтому даритель заблуждалась относительно последствий такой сделки и не предполагала, что она лишается права собственности на квартиру и права на жилище, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации N 10-Вп98-15 от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что Е. совершила договор дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, она не предполагала, что лишится права собственности на принадлежавшую ей часть спорной квартиры и ответчик Т. А.Г. будет вправе требовать от неё освобождения жилой площади.

Кроме того, в силу установленных судом обстоятельств факт волеизъявления истца на заключение договора дарения без осуществления обязанностей со стороны ответчиков, не соответствовал действительной воле дарителя и последствиям заключенного договора.

Признав недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Е. и Т. А.Г., а также договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т. А.Г. и Т. К.С. в отношении 3/4 долей "адрес" в "адрес", суд обоснованно применил последствия недействительности сделок.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. По указанным основаниям доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, в соответствии с которыми истица Е. принимала участие на предыдущем судебном заседании, после которого судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, давала свои пояснения по делу. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что представитель истца принимала участие в судебных заседаниях, давала объяснения в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истец не заблуждался относительно совершения именно договора дарения, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе показанием свидетеля К., довод ответчика о том, что истец ранее самостоятельно совершала юридически значимые действия, не могут опровергать факта наличия заблуждения на момент совершения именно оспариваемой сделки.

Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. и Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."