Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-10050/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей Асатиани Д.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Маренковой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Ф. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 июля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ф. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "МБРР" (ОАО) и Ф. был заключен кредитный договор N 17-00/00360, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1980000 руб. сроком на 300 месяцев по "адрес" % годовых для приобретения в собственность "адрес"А по "адрес" в "адрес". Исполнение обязательств Ф. по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры по вышеуказанному адресу. Залог (ипотека) квартиры удостоверена закладной, выданной УФРС по "адрес" первоначальному залогодержателю - АКБ "МБРР" (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ Стоимость предмета ипотеки определена в размере 2200000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "МБРР" (ОАО) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор купли-продажи закладной N "..."М/08, в соответствии с которым последнему переданы права по закладной, договор N "...". Задолженность Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2808644 руб. 65 коп.

Поскольку задолженность Ф. перед Банком возникла в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, обращаясь в суд с иском, Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил суд взыскать с Ф. задолженность в размере 2314127 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19770 руб.; также просил обратить взыскание на двухкомнатную "адрес"А по "адрес" в "адрес", общей площадью 47.6 кв.м., определив способ реализации объектов недвижимости в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2200000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ф. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить в виду неправильного применения судом норм материального права и постановить по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Ф. по доверенности С., обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В силу пункта 2 статьи 13 вышеуказанного Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно пункта 2 статьи 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 355 Гражданского кодекса РФ передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "МБРР" (ОАО) и Ф. был заключен кредитный договор N 17-00/00360, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1980000руб. сроком на 300 месяцев по "адрес" % годовых для приобретения в собственность "адрес"А по "адрес" в "адрес".

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору, является залог (ипотека) квартиры, которая удостоверена закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по "адрес" первоначальному залогодержателю - АКБ "МБРР" (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ за N "...". Стоимость предмета ипотеки определена в размере 2200000 руб.

АКБ "МБРР" (ОАО) со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "МБРР" (ОАО) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор купли-продажи закладной N "..."М/08, по которой истец приобрел в полном объеме все права, удостоверяемые закладной, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Отметка о передаче закладной новому залогодержателю осуществлена ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день Ф. направлено уведомление о купле-продаже закладной N "...". Факт извещения Ф. о передаче прав по закладной, удостоверяющей права по кредитному договору, подтверждается подписью Ф. в уведомлении.

В нарушение условий кредитного договора заемщик Ф. не исполнила свои обязательства по договору, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере 2808644 руб. 65 коп., в том числе 1962137 руб. 61 коп. - остаток ссудной задолженности; 292730 руб.81 коп. - плановые проценты; 444081 руб.97 коп. - повышенные проценты; 105382 руб. 64 коп. - пени за неуплату плановых процентов; 4311 руб. 62 коп - пени по просроченному долгу

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Установив в судебном заседании, что заемщик Ф. не исполнила свои обязательства по кредитному договору и допустила просрочку платежей, суд, проверив размер взыскиваемой задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Признав обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы об отсутствии уведомления должника о состоявшемся переходе права требования, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются подписью Ф. в уведомлении о передаче прав по закладной от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, непредставление ответчику документов, подтверждающих переход права требования к новому кредитору, в данном случае не имеет правового значения, так как доказательств исполнения обязательств перед АКБ "МБРР" (ОАО) ответчик не представил. Односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии представителя ответчика С., не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Поэтому суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика своевременно и надлежащим образом извещенного о дне и времени рассмотрения дела.

Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани

Судья Олейников А.В. Дело N 33-10050/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

"10" октября 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей Асатиани Д.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Маренковой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Филоненко Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Филоненко Елены Николаевны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 июля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Филоненко Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филоненко Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: