Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-10031/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.,

Судей: Асатиани Д.В., Жабиной Н.А.,

При секретаре: Маренковой В.Б.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице представителя УФК по Волгоградской области Д.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Л. к Министерству финансов России в лице УФК по Волгоградской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к УФК по Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 ноября 2011 года инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол по обстоятельствам совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N135 Волгоградской области от 22 декабря 2012 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения. В связи с производством по делу об административном правонарушении, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес судебные расходы.

Просил суд с учетом уточненных требований взыскать в свою пользу с Министерства финансов России за счет средств казны Российской Федерации материальный ущерб в размере "......." расходы на оплату государственной пошлины в размере "......." расходами на оформление доверенности в размере "......."., моральный вред в размере "......."

Судом постановлено указанное выше решение.

Министерство финансов РФ в лице представителя УФК по Волгоградской области Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в виду неправильного применения норм материального права и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав возражения по доводам апелляционной жалобы Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч. 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий предусмотрена гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2011 года инспектором ДПС в отношении Л. был составлен протокол по обстоятельствам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N135 Волгоградской области от 22 декабря 2011 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В связи с производством по делу об административном правонарушении, истец понес расходы на оплату труда представителя в размере "......."., государственной пошлины в размере "......." расходы на оформление доверенности составили "......."

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции рассматривая требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи защитника по делу об административном правонарушении правильно исходил из того обстоятельства, что частью 1 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи защитника, у судебной коллегии сомнения не вызывает, поскольку Л., привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда защитника, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 ГК РФ, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков, связанных с расходами на оплату юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, доказательства несения расходов суду представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку финансирование ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области до 1 января 2012г. осуществлялось из бюджета субъекта, судебная коллегия считает несостоятельным.

На момент вынесения решения суда действовал Федеральный закон "О полиции"

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. В соответствии с частью 8 статьи 54 этого же Закона до 1 января 2012г. финансирование допускалось из бюджетов всех уровней.

Таким образом, поскольку вред возмещается в то время, когда источником финансирования деятельности органов внутренних дел императивно определены средства федерального бюджета, взыскание должно производиться за счет Казны Российской Федерации.

Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице представителя УФК по Волгоградской области Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."