Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-10494/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Тертышной В.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Слета К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "......." к Г. о взыскании долга по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ООО УК "......." Б.

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "......." к Г. о взыскании основной долг в сумме ".......", процентов за пользование кредитом в сумме ".......", пени в сумме ".......", расходы по оплате госпошлины в сумме ".......", а всего "......." - отказать.

Заслушав доклад судьи Тертышной В.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "......." обратилось в суд с иском к Г. о взыскании суммы долга и процентов по договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "......." и Г. был заключен кредитный договор в рамках программы "Кредит за 30 минут".

В соответствии с условиями договора Г. получила "......." на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка составила 17 % годовых. В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов Г. обязалась уплатить Займодавцу неустойку в размере "......." при просрочке до 10 дней включительно; "......." при просрочке от 11 до 20 дней включительно; "......." при просрочке от 21 до 30 дней включительно; "......." + 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день при просрочке более 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "......." и ООО УК "......." был заключен договор уступки права требования, по которому истцу переданы все права требования по кредитному договору с Г.

Общая сумма долга на момент перехода права требования составила ".......", в том числе: основной долг составил "......."; сумма долга по процентам составила "......."; неустойка составила "......."; долг по комиссиям "......."

Поскольку сумма долга в части неустойки явно не соразмерна сумме основного долга истец не предъявляет сумму задолженности в части неустойки в размере "......." и комиссии в размере ".......".

Просило взыскать с Г. основной долг в сумме ".......", сумму задолженности по процентам "......." неустойку в сумме ".......", а всего "......."

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК "......." Б. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требования Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г. была лично под роспись ознакомлена с Правилами ОАО "......." о предоставления кредита по Программе "Кредит за 30 минут".

Согласно п. 2.3. Правил настоящие Правила являются типовыми для всех физических лиц и определяют положения договора присоединения, заключаемого между Банком и физическими лицами (далее Договор). Заключение договора осуществляется путем присоединения Заёмщика к Правилам в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем подачи в Банк Заявления, составленного по форме, содержащейся в Приложении N 1 к настоящим Правилам.

ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась с заявлением в ОАО "......." с просьбой предоставить ей потребительский кредит по Программе "Кредит за 30 минут" в размере "......." сроком на 12 месяцев с уплатой 17 процентов годовых за пользование кредитом, в том числе начисляемых на просроченную задолженность по кредиту.

В тот же день ОАО "......." открыло на имя Г. лицевой счет, перечислило ".......", которые ответчик получила.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "......." и ООО УК "......." был заключен договор об уступке прав требований, в соответствии с которым Кредитор ОАО "......." (Цедент) передал права требования задолженности по кредитным договорам и причитающихся договором процентов ООО УК "......." (Цессионарию).

Согласно п. 11.5 Договора об уступке права требования все приложения являются его неотъемлемой частью.

В приложении N 1 к Договору под номером 882 указан должник Г., имеющая задолженность в сумме ".......".

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что на момент заключения договора уступки права требования имел лицензию на право осуществления банковской деятельности, и постановил законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО УК "......." - не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит применению Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, принятое после возникновения спорных отношений, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанное Постановление является не нормативным актом, а актом толкования права и дает разъяснения о применении законов, принятых до возникновения спорных отношений.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в то время как судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "......." Б. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

"......."

"......."

"......."