Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-10176/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Волковой И.А., Сукачёва Д.Ю.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "......." в лице Городищенского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения " "......." к Г. о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и пени за просрочку платежа,

по апелляционной жалобе Г.

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Г. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "......." в лице Городищенского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "......." задолженность за оказанные услуги по водоснабжению за июнь, июль, август 2011 года в размере ".......", пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ".......", расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ".......", а всего: ".......".

В удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения "......." в лице Городищенского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "......." о взыскании с Г. пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "......." - отказать.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "......." М., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "......." в лице Городищенского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "......." (далее по тексту - ФГБУ "......." в лице Городищенского филиала ФГБУ ".......") обратилось в суд иском к Г. о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и пени за просрочку платежа, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с условиями договора N "..." от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание услуг по подаче воды водопользователям при расчёте за площадь полива истец взял на себя обязательство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывать ответчику услуги по подаче воды для нужд орошения на площадь 2,0 га, в количестве 24,0 тыс.м.3, расположенную ОУ "......." Дубовского района Волгоградской области, а ответчик Г. взял на себя обязательство оплатить оказанные услуги в размере "......." за 1 га площади, в том числе по периодам до: ДД.ММ.ГГГГ - "......."; ДД.ММ.ГГГГ - "......."; ДД.ММ.ГГГГ - "......."; ДД.ММ.ГГГГ - ".......", при этом по условиям договора указанная сумма может быть изменена в зависимости от фактической площади полива и объёма поданной воды.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично в сумме ".......", при этом сумма задолженности на день предъявления иска составляет "......." (с учётом НДС), в связи с чем, с чётом уточнённых требований, просит взыскать с Г. в пользу ФГБУ "......." в лице Городищенского филиала ФГБУ "......." задолженность за оказанные услуги по водоснабжению в размере ".......", пени за просрочку платежа за 279 дней в сумме ".......", а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере ".......".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ "......." в лице директора Дубовского филиала Д. и Г. был заключён договор N "..." на возмездное оказание услуг по подаче воды водопользователям при расчёте за площадь полива (далее по тексту - Договор), по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги по подаче воды в количестве 24,0 т.м.3, для нужд орошения земельного участка площадью 2,0 га, расположенного в ОУ ".......", в соответствии с Приложением N "...", а водопользователь Г. обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с площадью полива.

Пунктами 2.1 и 2.2 указанного Договора установлено, что сумма договора рассчитывается в зависимости от площади полива и на день его заключения составляет "......." (с учётом площади орошения 2,0 га), при этом она может быть изменена в зависимости от фактической площади полива и объёма поданной воды.

Из акта объёма оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ видно, что фактически орошаемая площадь водопользователя Г. составляет 4,0 га.

ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился к ФГБУ "......." в лице Городищенского филиала ФГБУ "......." с заявлением о списании площади полива на 2,0 га, в связи с поражением рассады на его поле.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФГБУ "......." был произведён осмотр участка Г. площадью 4,0 га, в результате которого было выявлено, что посевы на площади 1,0 га были поражены болезнью, полив которых с ДД.ММ.ГГГГ не требовался.

В акте выполненных работ и в расчётах поданной воды за июнь, июль, август 2011 года, объём поданной воды истцом на поле ответчика за поливной период 2011 года составил:

- за июнь 2011 года - 4 661 куб.м. при площади орошения 4,0 га - 18644 куб.м. (4661 х 4,0), это "......." (4,0 х 4661 х 1,92);

- за июль 2011 года - 4 143 куб.м. при площади орошения 4,0 га - 16572 куб.м. (4143 х 4,0), это "......." (4,0 х 4143 х 1,92);

- за август 2011 года - 5 752 куб.м. при площади орошения 3,0 га - 17256 куб.м. (5752 х 3,0), это "......." (3,0 х 5752 х 1,92),

а всего: 52472 куб.м. (18644 + 16572 + 17256) на общую сумму "......." (с учётом НДС 18%).

Согласно квитанции N "..." от ДД.ММ.ГГГГ и справке Городищенского филиала ФГБУ "......." от ДД.ММ.ГГГГ, Г. была погашена сумма по Договору в размере ".......", в связи с чем остаток задолженности за оказанные услуги по водоснабжению составил ".......".

Оказание истцом услуг по водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факты частичной оплаты предоставленных услуг подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, пришёл правильному к выводу о том, что ответчиком Г. обязательства по заключённому с ФГБУ "......." в лице Городищенского филиала ФГБУ "......." договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не в полном объёме и с нарушением предусмотренного Договором срока, что привело к образованию задолженности в размере ".......", в связи с чем постановил правильное решение об удовлетворении исковых требований истца.

Расчёты, произведённые судом первой инстанции в соответствии с которыми была определена ко взысканию денежная сумма размере ".......", по мнению судебной коллегии, являются правильными, при этом стороной ответчика альтернативного расчёта представлено не было.

Также являются обоснованными и выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства, предусмотренной пунктом 5.1 Договора и определённой ко взысканию судом первой инстанции в размере ".......", а также государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере "......."

Довод апелляционной жалобы о том, что внесённая Г. сумма в размере "......." является достаточной для компенсации в соответствии с заключенным Договором, не может быть принят во внимание, поскольку основан на внутреннем убеждении ответчика, противоречит условиям заключённого Договора и отмену решения не влечёт.

Довод апеллятора о том, что рассмотрение дела должно было быть отложено для привлечения специалиста, который мог бы оказать правовую помощь ответчику Г. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с указанным ходатайством он не обращался и имел возможность заключить соглашение об оказании правовой помощи, учитывая период рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ были подписаны ответчиком без изучения правильности указанных в них сумм, поскольку указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, которая, по мнению судебной коллегии, является правильной.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"......."

"......."

"......."

"......."