Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-10506/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Тертышной В.В., Куратовой Л.В.

при секретаре Слета К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием

по апелляционным жалобам Л., представителя С. - Ю.

на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования С. к Л., Обществу с ограниченной ответственностью ".......", Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ".......", расположенного по адресу: "адрес", в пользу С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего "адрес", расходы, связанные с парковкой мотоцикла, в размере ".......", компенсацию утраченного заработка в размере ".......", всего подлежит взысканию ".......", взыскать с Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего в "адрес", в пользу С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего в "адрес", компенсацию морального вреда в размере ".......", в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Тертышной В.В., выслушав Л., представителя Л. - С., поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием С., управлявшего мотоциклом "......." и Л., управлявшего автомобилем ".......". Виновным в совершении указанного ДТП признан ответчик. Мотоцикл истца после ДТП был сильно повреждён и эвакуирован сотрудниками полиции на платную стоянку, истец направлен в больницу. В результате ДТП истцу был причинён вред здоровью, он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ответчика убытки в виде оплаты парковки мотоцикла в размере ".......", в виде оплаты лекарственных средств в размере ".......", компенсацию утраченного заработка в размере ".......", компенсацию морального вреда в размере ".......", всего просил взыскать с ответчика ".......".

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать в его пользу с соответчика ООО "......." убытки в виде оплаты парковки мотоцикла в размере ".......", компенсацию утраченного заработка в размере ".......", с ответчика Л. компенсацию морального вреда в размере "......."

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Л. и представитель С. - Ю. оспаривают законность и обоснованность решения, просят его отменить.

В обоснование жалоб указано на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. ст. 12, 15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. ст. 4, 6, 7, 10, 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. Срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в "адрес", на перекрёстке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием С., управлявшего мотоциклом "......." и Л., управлявшего автомобилем "......." государственный номерной знак ".......".

Постановлением-квитанцией серии ".......", вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОВД по Новониколаевскому району Щ., ответчик Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на перекрёстке ".......", Л., управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда, чем нарушил п.13.12 ПДД, привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ".......". Второй экземпляр постановления-квитанции получен Л., постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Сообщением прокурора Новониколаевского района Волгоградской области N "..." от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что проведённой прокуратурой проверкой установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в ОВД по Новониколаевскому району по телефону "02" поступило сообщение о том, что на "адрес" произошло ДТП Л., управлявшего автомобилем "......." и водителем мотоцикла ".......". Данный материал зарегистрирован в КУСП N "..." от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками ГАИБДД возбуждено административное производство, и Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии N "...", выданному ДД.ММ.ГГГГ РЭО г. Урюпинск, автомобиль ".......", имеющий регистрационный знак ".......", принадлежит на праве собственности Л..

По страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, Л. - собственник автомобиля ".......", имеющий регистрационный знак ".......", застраховал свою ответственность, а также ответственность Л. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ".......".

Медицинской картой стационарного больного N "..." и выписным эпикризом из истории болезни N "..." подтверждается, что С. находился на стационарном лечении в хирургическом отделение МУЗ "......." с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ".......".

Согласно амбулаторной карте С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобами к врачу-хирургу, проводилась рентгенография, ДД.ММ.ГГГГ при обследовании врачами - специалистами МУЗ "......." установлено, что С. годен к работе водителем, ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобами к врачу-хирургу, по настоянию больного дано направление в ОКБ.

Путёвка-направление на консультацию в областную консультативную поликлинику выдана С. ДД.ММ.ГГГГ в связи с посттравматическим ДОА правого голеностопного сустава.

Согласно заключению эксперта N "..." от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании представленной медицинской документации у С. обнаружены следующие повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый перелом 5-й пястной кости левой кисти, закрытый двухлодыжечный перелом правого голеностопного сустава, закрытый перелом лонных костей. Данные повреждения возникли от действия твёрдых тупых предметов, возможно, при автотравме, имевшей место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л., управлявшего автомобилем и нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Учитывая, что гражданская ответственность Л., Л. за причинение вреда используемым ими транспортным средством застрахована в ООО ".......", суд обоснованно взыскал расходы по оплате парковки мотоцикла и утраченного заработка истца, исходя из размера прожиточного минимума для трудоспособного населения на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того судом обоснованно удовлетворены частично требования о взыскании с Л. "......." в счет компенсации морального вреда. Размер компенсации судом определен правильно, поскольку заявленные требования явно завышены и несоразмерны представленным истцом доказательствам о характере и степени понесенных страданий, суд учел степень нравственных и физических страданий, последствия причиненного вреда, другие обстоятельства, при которых причинен вред, а также требования разумности и справедливости, что отвечает положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что постановление о наложении штрафа явилось основным условием для признания его виновным и возложении обязанности компенсировать моральный вред, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств не причинения вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы представителя С. - Ю. о том, что при определении размера среднего месячного заработка следует применять величину прожиточного минимума не на момент причинения вреда, а на момент разрешения исковых требований, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд вправе учесть величину прожиточного минимума на день определения размера возмещения вреда. Действующее законодательство не содержит указания на обязанность суда определять величину прожиточного минимума на день вынесения решения.

Не может являться основанием к отмене решения и довод жалобы о несоответствии требованиям разумности и справедливости размера компенсации морального вреда в 50000 рублей, так как судом при определении указанного размера были учтены все фактические обстоятельства по делу, степень физических и нравственных страданий, тяжесть травмы, длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении и другие последствия, связанные с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л., представителя С. - Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

"......."

"......."