Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-9282/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей Алябьева Д.Н., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области к К. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Б. на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области к К. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля N "..." гос.номер N "..." в сумме "......." рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее по тексту УФССП по Волгоградской области) обратилось в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ К. был принят на работу в качестве судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела Управления ФССП по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела старшего судебного пристава. В этот же день между УФССП России по Волгоградской области и К. заключен служебный контракт, а также подписан должностной регламент, в соответствии с которым начальник отдела несет материальную ответственность за недостачу и ущерб, причиненный имуществу отдела.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи, служебный автомобиль N "..." N "..." был передан К. в хорошем техническом состоянии. Согласно вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статье 12.27 части 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ). В ходе рассмотрения дела было установлено, что водитель К., управляя автомобилем N "...", совершил наезд на металлическую опору, после чего с места ДТП скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю N "..." N "..." были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО Агентство независимой экспертизы " "......."" N "...", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила "......." рублей, стоимость ремонта транспортного средства с учетом физического износа - "......." рублей.

Просило взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере "......." рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Б. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывается на нарушение норм процессуального и материального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьёй 238 ТК РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьёй 242 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника, согласно которой полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а статьёй 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, среди которых: материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, а также в случае, если с работником заключен договор о полной материальной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К. на основании Приказа N "..."-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника "адрес" отдела Управления ФССП по Волгоградской области - старшего судебного пристава.

Согласно абзацу 2 пункта ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента, утвержденного руководителем Управления главным судебным приставом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого ознакомлен начальник "адрес" отдела УФССП по Волгоградской области К., начальник отдела несет материальную ответственность за недостачу и ущерб, причиненный имуществу отдела.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-сдачи автомобиля транспортное средство N "...", государственный регистрационный знак N "..." был принят К. в хорошем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут водитель К. на "адрес" в р. "адрес", управляя автомобилем N "..." госномер N "...", совершил наезд на металлическую опору, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с К. расторгнут по инициативе государственного гражданского служащего, в связи с чем принятое им транспортное средство N "..." согласно акта приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ передано и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава "адрес" отдела судебных приставов М.

Указанное транспортное средство с момента его сдачи К. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава М., а также после передачи от М. - ДД.ММ.ГГГГ Р. использовалось "адрес" отделом и используется по настоящее время в служебных целях.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обязанность по доказыванию вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба возлагается на работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также размер причиненного ущерба, по следующим основаниям.

В доказательство размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО Агентство независимой экспертизы " "......."" N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, то есть экспертное исследование проведено спустя четыре месяца после совершения дорожно-транспортного происшествия К.

Как следует из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах административного дела N "...", при осмотре автомобиля N "..." года выпуска гос номер N "..." на автомобиле имелись внешние повреждения крыши, задней правой двери, порога справа.

Согласно акту осмотра транспортного средства N "..." N "...", N "..." от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре установлено: капот деформирован на 5 %, облицовка радиатора РМ, панель облицовки РОД, дверь задняя правая ДРХ, панель крыши средняя ДРХ, порог задний деформирован в задней части, стойка кузова средняя, обшивка крыши РМ, дверь задняя деформирована ДРХ, дверь передняя правая наружный ЛКП, УП проема задней правой двери, то есть добавилось еще 8 повреждений, которые не указаны в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства был произведен с участием представителя истца, но без участия ответчика или его представителя. Истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате и месте осмотра автомобиля, в связи чем суд правильно посчитал, что были нарушены права ответчика К., который мог дать свои объяснения в момент осмотра автомобиля и отразить их в акте осмотра.

Указанные в акте осмотра повреждения фиксировались экспертом посредством его визуального осмотра, каких-либо методик установления механизма и давности образования механических повреждений не применялось, в графе экспертного заключения "описание и результаты исследований по установлению вида, характера и причин повреждений" указано, что исходя из вида и характера повреждений установлено, что все установленные в Акте осмотра повреждения образовались одновременно и вероятнее всего относятся к одному страховому случаю. Однако каким образом было установлено, что все указанные в акте осмотра повреждения образовались одновременно и относятся к одному страховому случаю не указано, тогда как в силу части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Согласно пункту 12.3.1. экспертного заключения, эксперт не несет ответственности за необнаруженные скрытые повреждения и дефекты, которые невозможно установить при визуальном осмотре без применения инструментальных средств. В заключении также не указано, какие конкретно документы и материалы использовались при подготовке экспертного заключения и какие методики применялись экспертом при проведении экспертизы, не указаны место, дата начала и окончания производства экспертизы. Не содержится полных сведений об эксперте, стаже работы. Подпись эксперта оттиском печати не заверена. При этом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное истцом для подтверждения размера причиненного ущерба не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства. С учетом того, что иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ответчиком ущерба истцом не представлено, суд правильно посчитал, что истцом не доказан факт того, что имеющиеся у транспортного средства N "..." гос номер N "..." механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, образовались в результате совершения К. дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в требуемом истцом размере судом не установлено, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба определен на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание как основание для отмены решения, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта N "..." от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным и недопустимым доказательством.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не назначена дополнительная экспертиза, не обоснована и опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что суд предложил провести по делу судебную автотовароведческую экспертизу, однако представитель УФССП по Волгоградской области отказался от ее назначения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного судебная коллегия находит указанное решение правильным, основанным на тех нормах закона, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и, соответствующим установленным судом обстоятельствам дела

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи