Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-10024/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Асатиани Д.В., Жабиной Н.А.

При секретаре: Маренковой В.Б.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б к Д., Г. об истребовании учредительных документов и удовлетворены в части встречные исковые требования Д. к Б., П. о признании собрания и принятых на нём решений незаконными, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Б обратился в суд с иском к Д., Г., в котором просил суд истребовать у ответчиков все учредительные документы "......."

В обоснование заявленных требований указал, что 20 марта 2012 года проведено общее отчётно-выборное собрание "......." (далее по тексту Движение), в ходе которого были приняты решения: признать работу руководства Движения в лице председателя Д., его заместителя - ответственного секретаря Г. С.К. и заместителей Г, К. неудовлетворительной и исключить из состава постоянно действующего органа; преобразовать "......." На указанном собрании он был избран председателем организации, однако ответчики от передачи всех учредительных документов Движения уклоняются.

Возражая относительно заявленных требований, Д. обратился в суд со встречным иском к Б., П., в котором просил суд признать проведённое 20 марта 2012 года собрание и принятые на нём решения незаконными, взыскать компенсацию морального вреда по "......." с каждого в пользу "......." в лице председателя Д. и ответственного секретаря Г. С.К.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 марта 2012 года лицами, не являющимися участниками ВООД, незаконно было организовано и проведено общее отчётно-выборное собрание организации, на котором не присутствовало кворума из 350 участников движения. Для проведения внеочередного собрания необходима инициатива 1/3 участников движения, что составляет 175 человек. Организаторы собрания Б, К., П. ранее были исключены из членов движения. Ввиду отсутствия кворума, а также других нарушений, проведённое собрание нелегитимно, следовательно, и само собрание и все решения, принятые на этом собрании незаконны. На собрании были распространены порочащие сведения о руководителях организации, затрагивающие их честь, достоинство, деловую репутацию, причинившие им моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, Б обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании учредительных документов, а также в части взыскания с него в пользу Д. морального вреда в размере "......." отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, а также нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения Б, П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы Г. С.К., судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" предусмотрено, что учредителями общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, созвавшие съезд (конференцию) или общее собрание, на котором принимается устав общественного объединения, формируются его руководящие и контрольно-ревизионный органы. Учредители общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности.

Участниками общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, выразившие поддержку целям данного объединения и (или) его конкретным акциям, принимающие участие в его деятельности без обязательного оформления условий своего участия, если иное не предусмотрено уставом. Участники общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" - общественные объединения могут создаваться в одной из следующих организационно-правовых форм: 1)общественная организация; 2)общественное движение; 3)общественный фонд; 4)общественное учреждение; 5)орган общественной самодеятельности; 6)политическая партия.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" - общественным движением является состоящее из участников и не имеющее членства массовое общественное объединение, преследующее социальные, политические и иные общественно полезные цели, поддерживаемые участниками общественного движения.

Высшим руководящим органом общественного движения является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественного движения является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

В случае государственной регистрации общественного движения его постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественного движения и исполняет его обязанности в соответствии с уставом.

Пунктом 6.1 Устава Волгоградского областного общественного движения "Комитет защиты ветеранов военной службы и других силовых структур" предусмотрено, что постоянно действующим руководящим органом движения является Комитет избираемый сроком на 2 года. Деятельностью Комитета руководит Председатель.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 апреля 2008 году было зарегистрировано Волгоградское областное общественное движение "Комитет защиты ветеранов военной службы и других силовых структур" как общественное объединение. Председателем Движения был избран Д.

20 декабря 2010 года "......." было исключено из ЕГРЮЛ как прекратившее свою деятельность.

Решением N 4 УФНС по Волгоградской области от 11 марта 2012 года запись Управления в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности "......." в качестве юридического лица по решению регистрирующего органа отменено, юридическое лицо зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15 марта 2012 года.

Из протокола N3 от 23 марта 2012 года следует, что было проведено общее собрание "......."

На указанном собрании были приняты решения о регистрации юридического лица "......." утверждении Устава, избрании членов данной общественной организации и избрании председателя общественной организации Б.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б об истребовании учредительных документов, заявленные к Д. и Г. С.К., суд правомерно исходил из того, что запрашиваемые документы принадлежат юридическому лицу "......." Право истребования имущества принадлежит его собственнику, однако у истца Б данное право не возникло.

Установив, что 20 марта 2012г. было проведено общее собрание "......." суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Д. о признании данного собрания и принятых на нём решений незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку оспаривание "......." проведение собрания и принятых на нём решений "......." противоречит положению статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "Об общественных объединениях".

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о законности проведения собрания "......." и законности принятых им решений, исследованы, судом была дана надлежащая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано и подробно изложено в решении суда.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода суда об удовлетворении в части встречных исковых требований Д. о компенсации морального вреда.

Как установлено судом, во время проведения общего собрания "......." Б высказал суждения относительно неудовлетворительной работы и недостойном поведении руководителей "......."- председателя Дубачёва В.В., его заместителя- ответственного секретаря Г. С.К. и заместителей: Г, К..

Указанные сведения были оценены судом первой инстанции как несоответствующие действительности и умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца по встречному иску - Д.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от ДД.ММ.ГГГГ N 3 по дела данной категории необходимо иметь в виде то, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие действительности распространенных об истце сведений; сведения носят характер утверждения. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Из протокола N "..." от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания "......." не имеется сведений в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности Дубачёва В.В.. Содержащиеся в тексте высказывания являются мнением ответчика по встречному иску Б, суждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на изложение критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

Оценив, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь выше указанными нормами права, считает, что по своему содержанию и смыслу оспариваемые сведения являются оценкой деятельности председателя "......." Дубачёва В.В., которое, может быть подвергнуто критике в отношении того, как он исполняет свои обязанности. Данные высказывания носят оценочный характер и являются не чем иным, как выражением ответчиком по встречному иску Б своего субъективного мнения о поведении истца.

Приведенные и оспариваемые истцом фразы и выражения, исходя из их содержательной направленности и выраженности, невозможно проверить на предмет действительности, и, следовательно, они не могут быть предметом опровержения.

Требование доказать достоверность оценочного суждения является невыполнимым и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которое является основополагающей частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку выражение субъективного мнения не может явиться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, судебная коллегия считает, что решение Центрального районного суда "адрес" в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске Д. о компенсации морального вреда

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июля 2012года отменить в части взыскания с Б в пользу Д. компенсации морального вреда в размере ".......", постановить по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований Дубачёва Г. к Б. о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."