Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-9907/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Манаенковой Е.Н.

Судей: Асатиани Д.В., Жабиной Н.А.

При секретаре: Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ломбард Первый" в лице директора Б

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО " Ломбард Первый" об оспаривании предписания ГИТ в Волгоградской области

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ломбард Первый" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекцией труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "..."-ОБ/108/28/3.

В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в "адрес" по заявлению Овчаровой А.В., была проведена проверка соблюдения Обществом трудового законодательства, по результатам которой вынесено предписание об устранении ООО "Ломбард Первый" допущенных нарушений при проведении процедуры увольнения заявителя. Полагает, что указанное предписание является незаконным, поскольку при увольнении О. по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 ТК РФ, со стороны работодателя нарушений трудового законодательства не допущено, процедура увольнения соблюдена.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, ООО "Ломбард Первый" в лице директора Б обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушения и неправильного применения норм материально и норм процессуального права, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО "Ломбард Первый" - П., поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Ломбард Первый" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документальная проверка, по результатам которой государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание в адрес Общества об устранении выявленных нарушений.

Указанным предписанием на директора ООО " Ломбард Первый" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить приказ об увольнении О. от ДД.ММ.ГГГГ, как изданный с нарушением требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске.

Считая предписание незаконным ООО "Ломбард Первый" обратилось в суд с заявлением о признании данного предписания незаконным.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Принимая решение по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание государственного инспектора труда является законным и обоснованным. Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела и является правильным.

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ О. была принята в ООО "Ломбард Первый" на должность товароведа-оценщика в обособленное подразделение "Волгоградский N 1", расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо находясь в помещении ООО "Ломбард Первый", имея умысел на завладение имуществом Общества мошенническим путем, передав макет денежных купюр О. и введя последнюю в заблуждение, завладело золотыми украшениями на общую сумму 1842994 руб., после чего скрылся с места преступления. В связи с чем постановлением следователя ОП-1 СУ УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Приказом ООО "Ломбард Первый" от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N "..." от ДД.ММ.ГГГГ к О. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия в виду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом N "..." от ДД.ММ.ГГГГ О. уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "..." "О применении дисциплинарного взыскания".

При указанных обстоятельствах суд правомерно счел несостоятельными доводы представителя ООО "Ломбард Первый" об увольнении в последний день отпуска по аналогии с увольнением в последний рабочий день, поскольку ч. 3 ст. 81 ТК РФ содержит прямой запрет на увольнение работника, находящегося в отпуске.

Поскольку факт увольнения работника по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске нашел свое подтверждение, а ответчиком увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось, судебная коллегия согласна с выводом суда, что установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении трудовых прав работника, следовательно, на ООО "Ломбард Первый" на законном основании возложена предписанием обязанность по исполнению выданного предписания и устранению выявленных Государственным инспектором труда нарушений трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ломбард Первый" в лице директора Б - без удовлетворения.

Председательствующий:подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани

Судья Петрова К.А. Дело N 33-9907/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

4 октября 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Манаенковой Е.Н.

Судей: Асатиани Д.В., Жабиной Н.А.

При секретаре: Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ломбард Первый" в лице директора Бунеева Н.В.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Ломбард Первый" об оспаривании предписания ГИТ в Волгоградской области

руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ломбард Первый" в лице директора Бунеева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: