Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-9891/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Манаенковой Е.Н.

Судей: Асатиани Д.В., Жабиной Н.А.

При секретаре: Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе О

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований О к Администрации Ворошиловского района г.Волгограда о признании права собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛА:

О обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района г.Волгограда, в котором просил признать за ним право собственности на жилой "адрес"

В обоснование заявленных требований указал, что указанное домовладение было приобретено им по частной расписке 10 сентября 1996 года у Л, земельный участок, расположенный под домом был предоставлен в бессрочное пользование бывшему владельцу домовладения Х. С сентября 1996 года он на протяжении 15 лет непрерывно владеет и пользуется спорным домовладением. По указанному адресу он зарегистрирован вместе с семьей, оплачивает налоги на недвижимость, несет расходы по оплате коммунальных услуг. Кроме того, спорное домовладение технически исправно и не создает угрозу для жизни и здоровья людей, эксплуатирующих здание.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, О обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушения или неправильного применения норм материального права и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей О - О, М, поддержавших доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из положений указанных норм следует, что самовольная постройка по своему определению не может принадлежать кому-либо на праве собственности, а также иметь статус бесхозяйного имущества и не является объектом гражданского оборота, то есть, любые сделки в отношении нее, в том числе, купля-продажа, являются ничтожными и не порождают правовых последствий, как не соответствующие закону. В этой связи право собственности на самовольную постройку не может быть признано по основаниям приобретательной давности, а также не может возникнуть у наследника лица, занимавшего самовольную постройку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Х в 1983г. продал дом по частной расписке Л (л.д. 13) и в августе 1986г. выдал ей доверенность на продажу дома сроком на один год.

В сентябре 1996 года О приобрел по частной расписке у Л жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", по истечению срока действия доверенности на продажу дома.

Юридические документы, устанавливающие право пользования указанных лиц спорным домом, отсутствуют.

Согласно технической карточки на жилой дом индивидуального жилищного фонда, О является пользователем жилого "адрес", без юридических документов. Также пользователями указанного жилого дома указаны: С (без юридических документов), Б и Х, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариальной конторой р. N "..." на совместное пользование.

С момента приобретения домовладения, О зарегистрировался в нем и стал проживать в доме со своей семьей, оплачивать налоги и нести затраты на содержание указанного жилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на дом не имеется, поскольку не представлено доказательств законности строительства на земельном участке, где осуществлена постройка.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Истец О застройщиком и правообладателем земельного участка не является, следовательно, не относится к числу лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку. Доказательств перехода в установленном законом порядке прав на спорный жилой дом от Хализова к Л, у которой впоследствии истцом по частной расписке был приобретен жилой дом, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств предоставления истцу в соответствии с требованиями закона занимаемого домом земельного участка, суду представлено не было, предусмотренные законом основания для признания права собственности на спорный жилой дом отсутствуют, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований О является правильным.

Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О - без удовлетворения.

Председательствующий:подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."