Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-9944/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Манаенковой Е.Н.

Судей: Асатиани Д.В., Жабиной Н.А.

При секретаре: Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т

на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Т к ООО "......." о признании действий по обслуживанию многоквартирного дома незаконными

УСТАНОВИЛА:

Т обратилась в суд с иском к ООО "......." в котором просила признать незаконными действия ООО " "......." по обслуживанию "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 3/4 долей "адрес". С 2006 года по 2010 год указанный многоквартирный дом обслуживала управляющая компания ООО "......." которая в настоящее время признана банкротом и не может отвечать по возникшим обязательствам. Но в нарушение законодательства, без согласия собственников жилых помещений и в нарушение действующего законодательства ответчиком оказывались жильцам услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома. При этом услуги оказывались ненадлежащего качества, в результате чего в 2008 году произошло затопление её квартиры, в связи с чем ей, как собственнику жилого помещения был причинен материальный ущерб, который ответчиком до настоящего времени не выплачен. Полагает, что ответчик производил обслуживание дома в нарушение действующего законодательства с попустительства органов местного самоуправления, без всякого проведения торгов и иных предусмотренных законом оснований, что является нарушением действующего законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, Т обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в виду нарушения или неправильного применения норм материального права и постановить по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Т, поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т является собственником 3/4 доли "адрес".

Согласно ответу департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ООО "......." которое на основании решения арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время функции по управлению указанным выше домом осуществляет управляющая организация - ООО "......."

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании действий по обслуживанию жилого помещения незаконными, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Т не было представлено допустимых письменных доказательств того, что ООО "ЖЭК", в нарушение законодательства и без согласия собственников жилых помещений оказывала жильцам услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Указание в жалобе на неисполнение решения суда ответчиком ООО "......." по возмещению причиненного истцу ущерба, не может служить основанием для признания действий ООО "......." по обслуживанию многоквартирного дома незаконными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т - без удовлетворения.

Председательствующий:подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."