Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-9486/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей Алябьева Д.Н., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Открытого Страхового Акционерного Общества " "......."" в лице филиала ОСАО " "......."" в г. Волгограде к С. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя С. Н.. на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ответчика С. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества " "......."" в лице филиала ОСАО " "......."" в г. Волгограде сумму ущерба в размере ".......") рубля "......." копеек, расходы по оплате госпошлины в размере "......." рубля "......." копеек.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя С. - Н.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя открытого Страхового Акционерного Общества " "......."" в лице филиала ОСАО " "......."" в г. Волгограде П., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое Страховое Акционерное Общество " "......."" (далее по тексту - ОСАО " "......."") в лице филиала ОСАО " "......."" в г. Волгограде обратилось в суд с иском к С. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения С. правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина ".......", регистрационный N "...", собственником которой является Г.. На момент аварии машина ".......", регистрационный N "...", была застрахована в ОСАО " "......."" по договору добровольного страхования имущества КАСКО N "..."

ОСАО " "......."" признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило в связи с ним Г. страховое возмещение в сумме "......." рубля "......." копеек.

Поскольку наступила полная гибель транспортного средства "......." ОСАО " "......."" в результате реализации годных остатков получило сумму в размере "......." рублей.

Ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ЗАО " "......."", страховой полис ОСАГО N "...", поэтому истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с суброгационной претензией к указанной страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " "......."" выплатило ОСАО " "......."" сумму в размере "......." рублей.

Просило взыскать с ответчика в пользу ОС АО " "......."" сумму невозмещенного ущерба в размере ".......") рубля "......." копеек, а также уплаченную госпошлину в размере "......." рубля "......." копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель С. Н. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывается на нарушение норм процессуального и материального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения С., управлявшим автомобилем марки ".......", регистрационный знак N "...", требований подпунктов 1.4, 1.5, 10.1, пункта 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина "......." регистрационный N "...", собственником которой является Г..

На момент аварии машина "......." регистрационный N "...", была застрахована в ОСАО " "......."" по договору добровольного страхования имущества КАСКО N "...".

ОСАО " "......."" признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило в связи с ним Г. страховое возмещение в сумме "......." рубля "......." копеек, что подтверждается платежным поручением N "..." от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку наступила полная гибель транспортного средства "......."., регистрационный N "...", ОСАО " "......."" в результате реализации годных остатков получило сумму в размере ".......") рублей, что подтверждается Справкой о начислении причитающейся суммы за реализацию автомашины через комиссионный автомагазин по доверенности САО "......." N "...", перешедшей по условиям страхования в ОСАО " "......."" за май 2010 года.

В соответствии со статьёй 72 Правил страхования ОСАО " "......."" транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью Полиса N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели". Однако по соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях "полной гибели" может быть изменен (в том числе после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно пункта 4 соглашения об урегулировании убытков на условиях "полной гибели" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ОСАО " "......."" и собственником автомашины "......." регистрационный N "...", Г., в виду того, что транспортное средство в результате страхового случая получило значительные механические повреждения, предварительный расчет стоимости предполагаемых ремонтных работ по восстановлению транспортного средства составил "......." "......." что составляет 69% от страховой суммы, стороны согласились урегулировать данный страховой случай на условиях "полной гибели" в соответствии со статьёй 75 Правил страхования ОСАО " "......."" транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к истцу, в соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса РФ, перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ЗАО " "......."", страховой полис ОСАГО N "...", поэтому истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с суброгационной претензией к указанной страховой компании.

Признав страховым случаем данное ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " "......."" выплатило ОСАО " "......."" сумму в размере ".......") рублей, что составляет лимит ответственности страховщика по ОСАГО (пункт "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), тем самым подтвердив, что ответчик несет ответственность за последствия ДТП.

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

С учетом того, что разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет "......." рубля "......." копеек, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму невозмещенного ущерба в пользу ОСАО " "......."" в размере "......." рубля "......." копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика никем не установлена несостоятелен, поскольку в силу пункта 2 статьи 1964 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть законодатель устанавливает презумпцию виновности лица, причинившего вред, и возлагает на него обязанность по доказыванию своей невиновности. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своей невиновности. При этом нарушение правил дорожного движения ответчиком, повлекшее ДТП, зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что документы в обоснование ущерба не отвечают нормативным требованиям, не состоятельна к отмене решения, поскольку в силу части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Порядок оформления копий документов регламентирован подпунктом 30 пункта 2.1. ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 года N 28), пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30- 2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 года N 65- ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утверждены приказом Росархива от 23 декабря 2009 года N 76).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации. Все письменные доказательства, представленные истцом, были заверены указанным образом.

Кроме того, во исполнение определения Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2012 года истцом были направлены следующие подлинники истребуемых документов: оригинал акта осмотра N "..." от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, оригинал акта осмотра N "..." от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; оригинал заключения эксперта N "..." об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства, а также копии следующих документов: Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расчет претензии N "..." от ДД.ММ.ГГГГ год (данный документ в ОС АО " "......."" является аналогом решения о признании страховым случаем), уведомление телеграфом о вызове на осмотр поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об урегулировании убытка на условиях "полной гибели" от ДД.ММ.ГГГГ, справка о начислении причитающейся суммы за реализацию автомобиля.

В соответствии с действующим ГПК РФ заинтересованные лица могут оспаривать письменные доказательства путем: заявления об их недействительности; опровержения содержащихся в них сведений по существу; заявления о подлоге (подделке) документа.

Никаких процессуальных действий из вышеперечисленных ответчиком не совершено.

Что касается заключения эксперта N "..." оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду деятельности Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и ответчиком должным образом не оспорено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что заключение эксперта не соответствует Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 03 года N 238, не обоснованна, так как указанные нормативно-правовые акты не подлежат применению к данному спору, поскольку они регулируют отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не отношения по добровольному страхованию имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что осмотр поврежденного автомобиля производился в отсутствие участников ДТП, также не влечет за собой отмену решения суда. Истцом были выполнены необходимые действия по организации и осмотру поврежденного автомобиля, не присутствие на осмотре лиц, являющихся участниками ДТП, не влияет на результаты осмотра, в том числе и на его достоверность. Обязанность по вызову лица, нарушившего ПДД, на осмотр транспортного средства потерпевшего не зафиксирована ни в одном нормативно-правовом акте РФ, регулирующем отношения, связанные с добровольным страхованием имущества.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтверждённых материалами дела выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. Б. Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи