Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-10525/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей: Василенко С.К. Козловской Е.В.

при секретаре Данилове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Стефановой Е.А.

на решение Центрального районного суда Волгограда от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Нижневолжскстройресурсы" к Стефановой Елене Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Стефановой Елены Анатольевны в пользу ООО "Нижневолжскстройресурсы" неосновательное обогащение в размере 662347 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67392 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Нижневолжскстройресурсы" к Стефановой Елене Анатольевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать со Стефановой Елены Анатольевны государственную пошлину в доход государства в размере 10497 рублей 30 копеек.

Взыскать со Стефановой Елены Анатольевны в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз расходы по проведению экспертизы в размере 12642 рубля.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения Стефановой Е.А. и ее представителя Никифоровой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Нижневолжскстройресурсы" по доверенностям Квасовой Т.В. и Тищенко А.Н., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

15 декабря 2009года Стефановой Е.А. по расходному кассовому ордеру N "..." было получено в кассе ООО "Нижневолжскстройресурсы" 140000 рублей. 17 декабря 2009года Стефановой Е.А. по расходному кассовому ордеру N "..." было получено в кассе ООО "Нижневолжскстройресурсы" 55347 рублей 60 копеек, по расходному кассовому ордеру N "..." получено 17000 рублей. 22 января 2010года Стефановой Е.А. по расходному кассовому ордеру N "..." было получено в кассе ООО "Нижневолжскстройресурсы" 297000 рублей.

ООО "Нижневолжскстройресурсы" обратилось в суд с иском к Стефановой Е.Н. о взыскании полученных ею сумм как неосновательного обогащения, утверждая, что договоры беспроцентного займа, в возврат которых Стефановой Е.Н. были выплачены суммы, между ООО "Нижневолжскстройресурсы" и Стефановой Е.Н. никогда не заключались.

Кроме того, ООО "Нижневолжскстройресурсы" просило суд взыскать со Стефановой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134784 рубля 58 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Стефанова Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение о прекращении производства по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения оставил без внимания, что она является учредителем ООО "Нижневолжскстройресурсы" и предъявленное к ней требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 15 декабря 2009года Стефановой Е.А. по расходному кассовому ордеру N "..." было получено в кассе ООО "Нижневолжскстройресурсы" 140000 рублей. 17 декабря 2009года Стефановой Е.А. по расходному кассовому ордеру N "..." было получено в кассе ООО "Нижневолжскстройресурсы" 55347 рублей 60 копеек, по расходному кассовому ордеру N "..." получено 17000 рублей. 22 января 2010года Стефановой Е.А. по расходному кассовому ордеру N "..." было получено в кассе ООО "Нижневолжскстройресурсы" 297000 рублей.

Проверяя обоснованность доводов истца, судом первой инстанции было установлено, что договоры займа в возврат которых ответчиком были получены истребуемые денежные средства, между Стефановой Е.А. и ООО "Нижневолжскстройресурсы" не заключались.

Отсутствие таких договорных отношений между ответчиком и ООО "Нижневолжскстройресурсы" в ходе судебного разбирательства было подтверждено и Стефановой Е.А.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель Марченко Е.А., показала суду, что работая главным бухгалтером ООО "Нижневолжскстройресурсы", она выполняя устные указания руководителя общества выдавала ответчику по расходным ордерам заявленные к истребованию денежные суммы.

Как следует из заключения эксперта N "..." от 25 июня 2012года подписи и рукописные тексты в расходных кассовых ордерах от 15 декабря 2009года N "...", от 17 декабря 2009года N "..." и N "...", от 22 января 2010года N "..." выполнены Стефановой Е.А., это так же подтверждает довод истца о том, что ответчиком были получены денежные средства, на возврате которых настаивает истец.

Допустимых доказательств того, что эти денежные средства ответчик не получал, суду не были представлены.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, на взыскании которых с ответчика настаивает ООО "Нижневолжскстройресурсы" получены ответчиком без установленных действующим законодательством оснований и вынес правильное решение об удовлетворении иска.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик пользуется чужими денежными средствами и уклоняется от их возврата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчеты, по которым суд определил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134784 рубля 58 коп. приведены в решении и, по мнению судебной коллегии являются правильными.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Мотивы, по которым суд определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих окончательному взысканию с ответчика в сумме 67392 рубля 29 коп. приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены, то суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями ст. ст. 85, 100, 103 ГПК РФ возложил на ответчика обязанность по частичному возмещению истцу расходов понесенных по оплате услуг представителя, а ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз расходов по проведению экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленное к ней требование подведомственно арбитражному суду, поскольку она является одним из учредителей ООО "Нижневолжскстройресурсы" не может быть принят во внимание.

Как видно из материалов дела, требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено к ответчику по основаниям которые не находятся в какой-либо связи с ее членством в ООО "Нижневолжскстройресурсы".

Кроме того и в ходе судебного разбирательства Стефанова Е.А. в категоричной форме отрицала как факт передачи ею как соучредителем в общество каких-либо денежных средств на беспроцентной основе, так и их получение.

Таким образом, ссылка ответчика на нарушение судом правил подведомственности при разрешении предъявленного к ней иска необоснованна.

Довод в апелляционной жалобе о том, что заявленный ООО "Нижневолжскстройресурсы" разрешен судом с нарушением ст. 39 ГПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства ООО "Нижневолжскстройресурсы" изменяло одновременно предмет и основания иска, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судом оставлено без внимания несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом обсуждения суда и им дана обоснованная правовая оценка.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции оставил без оценки движение денежных средств по бухгалтерским документам ООО "Нижневолжскстройресурсы", свидетельствующие по ее мнению, что денежные суммы на возврате которых настаивал истец, являются ее дивидендами, не могут быть приняты во внимание для отмены решения, поскольку требование о взыскании денежных сумм предъявлено к ответчику по основаниям не связанным с ее участием в ООО "Нижневолжскстройресурсы" в качестве соучредителя.

Как следует из расходных ордеров, основанием к выплате ответчику денежных сумм явилось выполнение обязательств по ранее заключенным беспроцентным договорам займа, которые как установлено судом и не оспаривалось Стефановой Е.А. не заключались.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст.194-198ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Волгограда от 20 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стефановой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: