Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-10712/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Куратовой Л.В., Тертышной В.В.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании права собственности.

по апелляционной жалобе ФИО на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании права собственности на "......." долю жилого дома и "......." долю земельного участка по адресу: "......." - отказать.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения ФИО, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о признании права собственности на "......." долю жилого дома и "......." долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она продала квартиру в "адрес" за "......." сумм. ДД.ММ.ГГГГ её "......." ФИО продал "......." доли в принадлежащем ему домовладении в "адрес" за "......." сумм. После продажи вышеуказанной квартиры и доли дома они решили на вырученные средства приобрести жилое помещение в Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ между её сыном ФИО (покупатель) и ФИО (продавец) был заключён договор купли-продажи изолированной части жилого дома и земельного участка по адресу: Волгоградская "адрес", р. "адрес". ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за ФИО В ДД.ММ.ГГГГ года с согласия "......." она и её "......." были зарегистрированы в спорном жилом доме, проживали в нём, пользовались данным имуществом, улучшали его. Однако после смерти ФИО ответчик ФИО заявил, что он является собственником вышеуказанного дома, стал устраивать скандалы, выгонять её из дома.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

При разрешении спора судом установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи изолированной части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО приобрёл у ФИО изолированную часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: Волгоградская "адрес", р. "адрес".

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N "..." и N "...", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Дубликатом поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: Волгоградская "адрес", р. "адрес".

Судом также установлено, что в указанном жилом помещении зарегистрированы, но не проживают сыновья истца ФИО и ФИО, общего хозяйства с истцом не ведут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом общей собственности на жилой дом", суд может с учётом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретённый по договору купли-продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договорённость о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представила суду в подтверждение исковых требований договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей квартиры в республике Узбекистан и копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "......." долей в принадлежащем ФИО домовладении в республике Узбекистан.

Оценив представленные письменные доказательства и показания свидетеля ФИО в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждается наличие договоренности между истцом ФИО и собственником спорного недвижимого имущества ФИО о совместной покупке изолированной части жилого дома и земельного участка по адресу: Волгоградская "адрес", р. "адрес", и вложение в этих целях средств истца в приобретение данных объектов недвижимого имущества.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании права собственности на "......." долю жилого дома и "......." долю земельного участка по адресу: Волгоградская "адрес".

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено длительное проживание истца и ее мужа в спорном домовладении, пользование домовладением, не являются основанием к отмене решения, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель ФИО подтвердила в суде факт приобретения спорного домовладения на деньги ФИО, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал доказательствам надлежащую правовую оценку. Оснований не согласиться с ней судебная коллегия не находит.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не имел денежных средств на приобретение спорного домовладения, чему суд не дал оценку, также не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения.

Так, в силу ст.56 ч.2 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи, сделка зарегистрирована надлежащим образом, чему были представлены достоверные доказательства. При этом именно истец, претендуя на долю в недвижимом имуществе, обязан доказать факт вложения своих денежных средств в приобретение спорного домовладения в целях создания общей собственности. Таким образом, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и верно распределил между сторонами обязанности по доказыванию.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не доказал отсутствия своей вины в нарушении прав истца, также сводится к неправильному толкованию подателем жалобы норм права, что в силу закона не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Быковского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: