Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-10746/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Андреева А.А.

судей: Куратовой Л.В., Тертышной В.В.

при секретаре: Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Гражданское дело по иску ФИО к ООО "Л-Моторс" о защите прав потребителя передать для рассмотрения по существу по подсудности в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону по адресу: 344038, город Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 81-а, по месту нахождения ответчика ООО "Л-Моторс".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., объяснения ФИО, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО "Л-Моторс" в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N N "...", заключённый между ним и ООО "Л-Моторс"; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму за некачественный автомобиль "......." в размере "......." рублей, а также неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя из расчёта "......."% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда по данному иску, компенсацию морального вреда в сумме "......." рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ООО "Л-Моторс" ФИО было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону по адресу: 344038, город Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 81-а, так как при заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N N "..." пунктом 5.4. договора сторонами была установлена договорная подсудность разрешения споров, возникающих из договора, а именно по месту нахождения продавца, то есть в Октябрьском районном суде города Ростова-на-Дону. При этом после заключения указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны никакого соглашения об изменении территориальной подсудности не заключали.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2012 года ходатайство представителя ответчика ООО "Л-Моторс" ФИОо передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО подал частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 3. ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно был принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец ФИО обратился к ООО "Л-Моторс" с иском о защите прав потребителя в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области по месту своего жительства (Волгоградская область р.п.Средняя Ахтуба ул.Черниговская 95.

Дело было принято Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области к своему производству.

Передавая гражданское дело по иску ФИО к ООО "Л-Моторс" о защите прав потребителя для рассмотрения по существу по подсудности в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону, суд руководствовался ст. 32 ГПК РФ и исходил из того, что данное дело неподсудно Среднеахтубинскому районному суду Волгоградской области.

Этот вывод является ошибочным.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.29 п.7 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26,27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства, подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Соглашение об изменении территориальной подсудности для данного, то есть конкретного дела, должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам разбирательства избежать неопределенности в этом вопросе. Соглашение об изменении территориальной подсудности, которое не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не соответствует ст.32 ГПК РФ.

Между тем, как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N N "...", заключённого между ФИО и ООО "Л-Моторс", в пункте 5.4. договора наименование суда не указано.

Кроме того, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются продавцом в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к приложенному договору в целом.

В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре, данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора. Это, в частности, относится и к возможности организации-продавца диктовать условия гражданину-потребителю в отношении договорной подсудности.

Кроме вышеизложенного, это условие прямо противоречит ст. 32 ГПК РФ, по смыслу которой стороны абсолютно равны в своей свободе заключать между собой соглашения об изменении территориальной подсудности.

Между тем, условие о договорной подсудности объективно неблагоприятно для граждан-потребителей, ставит их в неравные условия с продавцом и противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ, а также п.2 ст.428 ГК РФ в их правовом единстве.

С учетом изложенного, нельзя считать, что в рассматриваемом случае при заключении договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, то при таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности отменить.

Суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2012 года отменить, дело возвратить в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: