Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-9348/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Манаенковой Е.Н.

Судей: Кравцовой Е.В., Козловской Е.В.

При секретаре Маренковой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой Е.М. к ООО " "Страховая компания"", Кучину К.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Кондрашовой Е.М. - Кельн А.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 13 июня 2012 года, которым в иске Кондрашовой Е.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя Кондрашовой Е.М. - Кельн А.Б., действующего на основании доверенности и ордера N "..." от 18.09.2012 года, поддержавшего доводы жалобы, возражения по ним представителя ООО " "Страховая компания"" Штырхунову Е.В., действующую на основании доверенности, Кучина К.А. и его представителей Рябова М.В., действующего на основании доверенности и Ермакову В.В., действующую на основании ордера N "..." от 19.09.2012 года, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрашова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО " "Страховая компания"", Кучину К.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 июня 2010 года около 19 часов 30 минут по вине водителя Кучина К.А. был поврежден принадлежавший К.М.А. автомобиль "НИССАН ПАТРОЛ", регистрационный знак ".......". Ссылаясь на то, что является наследником умершего К.М.А., а также то, что страховщик ответственности владельца транспортного средства, которым в момент ДТП управлял Кучин К.А., ООО " "Страховая компания"" отказало в выплате страхового возмещения, настаивая на вине Кучина К.А. в дорожно-трансопртном происшествии, просила взыскать в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ООО " "Страховая компания"" ".......", с Кучина К.А. - превышающие лимит страховой ответственности ".......", также взыскать с ответчиков в свою пользу соразмерно удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы - государственную пошлину в размере "......." и расходы по оплате услуг представителя в размере ".......".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кондрашовой Е.М. - Кельн А.Б. оспаривая законность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что 19 июня 2010 года около 19 часов 30 минут на участке улицы "......." в Тракторозаводском районе г.Волгограда, напротив выезда с СО " "Наименование"" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кучина К.А., управлявшего принадлежащим К.Л.Л. автомобилем "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак ".......", и водителя К.Д.М., управлявшего принадлежавшей К.М.А. автомашиной "Ниссан Патрол", государственный регистрационный знак ".......".

По заключению N "..." от 16 декабря 2010 года ВОО ".......", общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Нисан Патрол" с учетом износа составила ".......".

Ответственность владельца автомобиля "Сузуки Гранд Витара" на момент происшествия была застрахована в ООО " "Страховая компания"".

21 июня 2010 года по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено административное расследование, в рамках которого проведена экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 23 сентября 2010 года N "..." и N "..." о том, что причиной столкновения явились действия водителя автомобиля "Сузуки Гранд Витара".

Постановлением от 12 октября 2010 года производство по делу об административном расследовании было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

"......." 2010 года К.М.А. умер, его наследство приняла Кондрашова Е.М.

Письмом N "..." от 3 февраля 2011 года ООО " "Страховая компания"" истцу отказало в страховой выплате со ссылкой на отсутствие вины Кучина К.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Отказывая Кондрашовой Е.М. в иске, суд, придя к правильному выводу о наличии у нее права подачи настоящего иска ввиду наличия титула принявшего наследство наследника после смерти собственника поврежденного автомобиля, исходил из того, что вина Кучина К.А. в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашла.

Согласиться с такими выводами нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в рамках административного расследования была назначена и проведена ГУ " "Экспертное учреждение 1"" экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 23.09.2010 г. N "...", N "...". Из данного заключения следует, что участок столкновения находился на полосе движения а/м "Нисан Патрол", во время столкновения а/м "СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА" двигался осуществляя маневр левого поворота с выездом из с/о " "Наименование"" на ул. ".......". Действия водителя автомобиля "СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА" Кучина К.А. при выполнении левого поворота, связанного с выездом из с/о " "Наименование"" на ул. ".......", создавшему своими действиями опасность для движения водителю автомобиля "НИССАН ПАТРОЛ", регистрационный знак ".......", двигавшемуся по ул. "......." в сторону р.п.г. Ерзовка, не соответствовали требованиям пунктов 1.5. и 13.9. Правил дорожного движения, а также требованию дорожного знака 2.4. "Уступи дорогу", что является причиной столкновения.

Оспаривая выводы данного эксперта, ответчики ссылались на заключение специалиста N "..." от 07 октября 2011 года, проведенного ООО " "Экспертное учреждение 2"", по выводам которого действия водителя, управлявшего автомобилем "Ниссан Патрол", регистрационный знак ".......", двигавшегося перед столкновением со скоростью 85 км/ч, закончившего торможение перед столкновением и повернувшего на полосу встречного движения, не соответствуют п. 1.4., п. 10.1. и п. 10.2. Правил дорожного движения.

С целью устранения выявленных противоречий об обстоятельствах дела судом назначена автотехническая экспертиза по установлению механизма развития дорожно-транспортного происшествия и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Патрол", государственный регистрационный знак ".......".

Согласно заключению N "..." АНОЭ " "Экспертное учреждение 3"" от 31 мая 2012 года водитель Кучин К.А., управлявший автомобилем "Сузуки Гранд Витара", регистрационный знак ".......", руководствовался пп. 13.1, 13.9 Правил дорожного движения. Водитель К.Д.М., управлявший автомобилем "Ниссан Патрол", регистрационный знак ".......", должен был руководствоваться пп. 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. По выводам специалистов АНОЭ " "Экспертное учреждение 3"" в дорожно-транспортной обстановке, сложившейся 19 июня 2010 года, действия водителя автомобиля "Ниссан Патрол", регистрационный знак ".......", выразившиеся в отступлении от требований пп. 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения в РФ послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая данное экспертное заключение, суд не принял во внимание следующее.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года (с измен. от 10.05.2010г) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пп. 10.1, 10.2 Правил).

Таким образом, по выводам экспертизы, взятой судом за основу решения, водитель принадлежащего истцу транспортного средства нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части и скоростной режим, что по убеждению специалистов повлекло столкновение автомобилей.

Делая такие выводы, специалисты АНОЭ " "Экспертное учреждение 3"" и суд не приняли во внимание схему происшествия, составленную старшим ИДПС ст. л-том Т.А.С. непосредственно после столкновения автомобилей, из которой следует, что по направлению движения автомобиля "Сузуки Гранд Витара" установлен знак 2.4 "Уступи дорогу".

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено абз. 6 п. 1.2 Правил дорожного движения, "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В силу требований п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Разрешая заявленные требования, суд не принял во внимание, что дорога, по которой двигался Кучин К.А. на автомобиле "Сузуки Гранд Витара", является второстепенной по отношению к дороге, по которой двигался автомобиль "Нисан Патрол". Водитель автомобиля "Нисан Патрол", двигаясь по главной дороге, не мог предвидеть, что ехавшая по второстепенной дороге автомашина может не уступить дорогу его автомобилю.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При таких обстоятельствах в силу положений п. 1.3 и п. 13.11 Правил дорожного движения РФ водитель Кучин К.А. обязан был уступить дорогу автомобилю истца, приближающемуся слева по улице ".......".

Такие выводы содержатся и в заключении экспертизы, проведенной в рамках административного расследования на основании схемы. Достоверность сведений, указанных в схеме уполномоченным должностным лицом подтверждена подписями понятых, опрошенных в ходе административного расследования. На момент судебного разбирательства схема не оспорена.

При этом автотехническая экспертиза проведена по назначению надлежащего должностного лица в рамках административного расследования государственным экспертным учреждением. Эксперт, проводивший исследование, обладает соответствующим образованием, квалификацией государственного судебного эксперта по соответствующим специальностям, имеет длительный стаж экспертной работы. Данное доказательство согласуется с материалами административного расследования.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях Кучина К.А., управлявшего автомобилем "Сузуки Гранд Витара", вины в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, предписывающего уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге - "Нисан Патрол" в настоящем случае. При этом скорость движения автомобиля "Нисан Патрол", которую он по утверждению суда превысил, не является юридически значимой в настоящем споре, поскольку к столкновению транспортных средств привело бездействие водителя Кучина К.А. по соблюдению требований знака "Уступи дорогу".

При таких данных выводы суда об обратном являются неверными, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Кондрашовой Е.М.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеуказанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Нисан Патрол" с учетом износа составила ".......".

Поскольку размер страхового возмещении, указанный в ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не покрывает полностью сумму причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. 15, 1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен - на ответчика Кучина К.А.

Таким образом, с ООО " "Страховая компания"" в пользу истца подлежит взысканию сумма лимита обязательной страховой ответственности автовладельцев - ".......", тогда как оставшаяся сумма в размере "......." ( "......." - "......." = ".......") подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Кучина К.А.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ".......". Исходя из удовлетворенных сумм иска, ООО " "Страховая компания"" обязано возместить истцу расходы на сумму ".......", Кучин К.А. - на сумму ".......".

Кроме того, истец ходатайствовал при подаче иска о возмещении расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение которой им представлена квитанция на "......." (л.д. 32 Т.1). Заявленную ко взысканию сумму судебная коллегия полагает завышенной, при этом принимает во внимание, что, исходя из объёма и значимости, для сторон по делу заявленных исковых требований рассмотренное гражданское дело следует отнести к категории не большой сложности, но требующей наличия у представителя специальных познаний, профессионального опыта и практики.

Указанные обстоятельства находятся в непосредственной связи с конкретными фактами участия представителя в судебных заседаниях и не только в их количестве, но и в качестве (результативности) представленных доказательств и объёма подготовленных материалов.

Оказывая юридическую помощь Кондрашовой Е.М., адвокат Кельн А.Б. подготовил письменные доказательства в обоснование иска, которые были оценены в процессе разбирательства его участниками и фактически приняты судом.

При таких данных судебная коллегия, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО " "Страховая компания"" и Кучина К.А. в пользу истца в счет возмещения оплаты услуг представителя по "......." с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июня 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Кондрашовой Е.М. удовлетворить.

Взыскать с ООО " "Страховая компания"" в пользу Кондрашовой Е.М. сумму страхового возмещения в размере ".......", судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ".......", расходы по оплате услуг представителя в размере ".......".

Взыскать с Кучину К.А. в пользу Кондрашовой Е.М. сумму непокрытого страховым возмещением ущерба в размере ".......", судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ".......", расходы по оплате услуг представителя в размере ".......".

В остальной части иска Кондрашовой Е.М. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Председательствующий

Судьи: