Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-9382/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей Кравцовой Е.В., Козловской Е.В.

при секретаре Маренковой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фисенко В.А. по доверенности Артемовой Е.И.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июля 2012 года, которым исковые требования Фисенко В.А. к Открытому страховому акционерному обществу " "Страховая компания"" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., объяснения представителя Фисенко В.А. по доверенности Артемовой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя ОСАО " "Страховая компания"" Новиковой К.Б., действующей на основании доверенности, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фисенко В.А. обратился в суд с иском к ОСАО " "Страховая компания"" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 04 марта 2012 года в 14 часов 05 минут во "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Я.Н.А., управлявшим автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак ".......", автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО " "Страховая компания"". Кроме того гражданская ответственность Я.Н.А. была застрахована по договору ДОСАГО в ОСАО " "Страховая компания"" в размере не превышающем ".......". В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак ".......", принадлежащему на праве собственности были причинены значительные механические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию, которая произвела страховую выплату в сумме ".......". Согласно отчету ООО АНОЭ " "Экспертное учреждение 1"" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ".......", размер утраты товарной стоимости ".......", в связи с чем просит суд взыскать с ОСАО " "Страховая компания"" в его пользу денежные средства в размере ".......", которая состоит из разницы невыплаченной стоимости ущерба в размере ".......", расходов за услуги оценки в размере ".......", утраты товарной стоимости в размере ".......", расходов по определению величины утраты товарной стоимости в размер "......."; взыскать по риску ДОСАГО с ОСАО " "Страховая компания"" в качестве разницы невыплаченной стоимости ущерба денежные средства в размере ".......", судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Фисенко В.А. по доверенности Артемова Е.И. законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, ссылаясь на экспертное заключение ООО " "Экспертное учреждение 2"", не учел того, что в ходе подготовки расчетов стоимости восстановительного ремонта, эксперт исключил из расчетов детали передней подвески кузова автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер", которые подлежат замене согласно акту осмотра от 16 марта 2012 года, составленного экспертом ООО АНОЭ " "Экспертное учреждение 1"". Кроме того, эксперт ООО " "Экспертное учреждение 2"" У.С.С., проводивший экспертное исследование, не может выступать в качестве судебного эксперта, так как его квалификация и компетенция ничем не подтверждены.

В ч.4 ст. 330 ГПК РФ приведены основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04 марта 2012 года в 14 часов 05 минут во "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Фисенко А.В., управлявшим автомобилем марки "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак ".......", принадлежащим на праве собственности Фисенко В.А., и водителем Я.Н.А., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ".......".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Я.Н.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО " "Страховая компания"". Кроме того гражданская ответственность Я.Н.А. была застрахована по договору ДОСАГО в ОСАО " "Страховая компания"" в размере не превышающем ".......".

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Ответчик произвел страховую выплату возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки "Тойота Ленд Крузер" в сумме ".......".

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО АНОЭ " "Экспертное учреждение 1"". Согласно представленному отчету данной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ".......", размер утраты товарной стоимости ".......".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО " "Экспертное учреждение 2"" от 29 июня 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак ".......", с учетом износа составила ".......".

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Фисенко В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принял во внимание заключение эксперта ООО " "Экспертное учреждение 2"" от 29 июня 2012 года и исчислил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в данном отчете, и выплаченным истцу страховым возмещением в сумме ".......".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что судом в основу решения было положено заключение эксперта ООО " "Экспертное учреждение 2"" У.С.С., который не может выступать в качестве судебного эксперта, так как его квалификация и компетенция ничем не подтверждены, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку содержащиеся в данном экспертном заключении выводы мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и специальную литературу.

Эксперт У.С.С. является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта. До проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в установленном порядке.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе подготовки расчетов стоимости восстановительного ремонта, эксперт ООО " "Экспертное учреждение 2"" необоснованно исключил из расчетов детали передней подвески кузова автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер", которые подлежат замене согласно акту осмотра от 16 марта 2012 года, составленного экспертом ООО АНОЭ " "Экспертное учреждение 1"".

Как усматривается из акта осмотра транспортного средства N "..." от 07 марта 2012 года ООО " "Экспертное учреждение 3"" оценщиком были установлены и описаны все имеющиеся на автомобиле марки "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак "......." механические повреждения. В акте также было указано о том, что скрытые дефекты оформляются дополнительным актом, с данным актом осмотра транспортного средства Фисенко А.В. согласился, собственноручно подписав его. При этом доказательств того, что акт осмотра автомашины со скрытыми дефектами был составлен, истцом представлено не было.

Кроме того, представитель Фисенко В.А. Артемова Е.И в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что автомобиль "Тойота Ленд Крузер" на осмотр сотрудникам страховой компании не предоставлялся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фисенко В.А. по доверенности Артемовой Е.И. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: